Решение по делу № 33-192/2022 (33-9668/2021;) от 13.12.2021

Судья Косилова Д.В. дело №33-192/2022 (№2-135/2021)

УИД 22RS0066-01-2020-004308-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей     Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре     Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2021 года

по делу по иску Власова А. А. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании установки и оборудования контейнерной площадки произведенными с нарушением санитарных норм, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил признать расположение мусорной площадки и мусорных контейнеров по адресу: <адрес>, с нарушением норм действующего законодательства; обязать надлежащего ответчика демонтировать контейнерную площадку для сбора мусора и произвести рекультивацию территории после демонтажа; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг геодезической компании в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. Перед указанным домом с нарушением необходимого санитарного разрыва, установлена контейнерная площадка для сбора бытовых отходов. Расстояние от контейнерной площадки до жилого дома составляет 8,65 метров, что не соответствует установленным санитарным правилам и нормам. Мусороуборочные машины, вывозящие мусор, производят загрузку мусора вблизи от окон дома. При загрузке мусора из кузова мусороуборочной машины на землю рядом с домом истца вытекает зловонная жидкость.

29.06.2020 истцом направлена претензия в адрес главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в которой указано на нарушения при установке указанной контейнерной площадки, а также содержится просьба устранить указанные нарушения. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец полагает, что нарушено его право на благоприятную экологическую среду установкой контейнерной площадки напротив его дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать расположение контейнерной площадки и мусорных контейнеров по адресу: <адрес>, не соответствующим требованиям законодательства.

Возложена обязанность на администрацию Железнодорожного района г. Барнаула в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о создании места (площадки) накопления твердых бытовых отходов от жилых домов по адресам: <адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и организовать работы по демонтажу контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по адресу: <адрес>, с последующей рекультивацией данной территории.

Взысканы с администрации Железнодорожного района г. Барнаула в пользу Власова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Железнодорожного района г. Барнаула просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы со ссылкой на нормативные акты указывается, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрации районов уполномочены на принятие решения о создании мест (площадок) накопления ТКО и на согласование таких мест только с 2019 года, в связи с чем, администрация Железнодорожного района г. Барнаула не устанавливала и не оборудовала спорную контейнерную площадку, как и не вносила спорную площадку в реестр мест накопления ТКО. Полномочия по организации работ по демонтажу и размещению контейнерных площадок в обязанности местной администрации не входят. В ходе судебного разбирательства установлено, что контейнерная площадка создана и оборудована КЖКХ г. Барнаула, что неоднократно пояснялось непосредственно и самим представителем данного органа. Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на ответчика обязанность по принятию решения о создании места накопления твердых бытовых отходов в ином месте. Указывает, что по ул. Брянской застройка является плотной и уже сложившейся, на данной территории отсутствует место, где могла бы быть размещена контейнерная площадка для сбора ТКО в соответствии с СанПиН, решение суда в части размещения контейнерной площадки в другом месте является неисполнимым. Выражает несогласие с взысканными расходами по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, в связи с тем, что дело не является сложным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Власов А.А., его представитель Раков А.В. просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Власов А.А. и его представитель настаивали на законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 22 названного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (действовавших до 1 января 2021 года) расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В силу п. 8.2.5 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (действовавших до 1 марта 2021 года) для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Положениями п. 4 раздела 2 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», вступивших в силу с 1 марта 2021 года, предусмотрены идентичные требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Власову А.А. и его супруге на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В непосредственной близости от жилого дома истца расположена контейнерная площадка на бетонированном покрытии с тремя контейнерами для бытового мусора.

Данная контейнерная площадка с установленными контейнерами используется жителями жилых домов по адресам: <адрес>.

Вывоз ТКО с указанной площадки производится АО «Эко-Комплекс» в соответствии с графиком.

С целью установления наличия, либо отсутствия нарушений норм и правил расположения мусорной площадки и мусорных контейнеров, а также с целью определения возможного места переноса (устройства) временного накопления отходов с соблюдением действующих норм и правил, судом назначалась экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 457С/20 от 22.01.2021 железобетонные элементы контейнерной площадки находятся в работоспособном состоянии, однако нарушено противопожарное требование п. 4.16 ранее действующего СП-13130.2009 «Системы противопожарной защиты...» по отношению к строению «КЖ№55» на участке №55 по <адрес>) (расстояние менее 15м).

Нарушен п.74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в соответствии с которым запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары.

Нарушены санитарно-эпидемиологические требования по отношению расположения контейнерной площадки к жилому дому «КЖ№55» по <адрес> (менее 20м).

Контейнерная площадка располагается непосредственно над подземным водопроводом холодного водоснабжения, что нарушает требования п.п. 2.4.3 и 3.4.1 СанПин 2.1.4.1110-02.

Контейнерная площадка не препятствует проходу (проезду) по <адрес> и <адрес>, а также проходу (подъезду) к земельному участку по адресу: <адрес>).

В заключении экспертом указано, что определить возможные места переноса (устройства) временного накопления отходов с соблюдением действующих норм и правил не представляется возможным.

Вместе с тем, в письменных пояснениях от 22.03.2021 экспертом дополнительно отмечено, что с учетом вступивших в силу СанПиН 2.1.3684-21, предложенные в экспертизе №457С/20 второй и третий варианты переноса (установки) контейнерной площадки в пределах исследуемой территории с наименьшим отступлением от обязательных требований возможны при установке над мусоросборниками навесов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив факт размещения контейнерной площадки с нарушением норм действующего законодательства, правильно применив приведенные положения законодательства, а также Положение о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, пришел к обоснованному выводу, что лицом ответственным за определение места расположения ТКО являются органы местного самоуправления в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в связи с чем возложил на последнего обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о создании места (площадки) накопления твердых бытовых отходов от жилых домов по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Брянская, дома 42-55, ул. 2-я Северо-Западная, дома 47-53, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и организовать работы по демонтажу контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по адресу: <адрес>, с последующей рекультивацией данной территории.

При этом, возлагая на администрацию Железнодорожного района г. Барнаула обязанность по демонтажу спорной площадки, суд первой инстанции учитывал, что контейнерная площадка размещена без согласования с Управлением Роспотребнадзора с нарушением норм и правил. Также судом в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации Железнодорожного района г. Барнаула, повторяющие позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, о ненадлежащем ответчике являлись предметом проверки. С учетом приведенного правового регулирования организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований, основанные на ошибочном толковании норм права доводы жалобы ответчика не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

В силу п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Пунктами 11, 24, 25 ст. 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; организация благоустройства территории муниципального, городского округа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Оценка имеющихся в материалах дела данных и сведений позволили суду с достоверностью установить факт неисполнения ответчиком данной обязанности.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что администрация района уполномочена на принятие решений о создании мест накопления ТКО только с 2019 года и не уполномочена на демонтаж спорной площадки, как верно указано судом первой инстанции, не опровергает то обстоятельство, что ответственность за неправомерное размещение места накопления твердых коммунальных отходов в непосредственной близости у дома истца лежит на администрации Железнодорожного района г. Барнаула, принявшей решение о включении этого места в соответствующий реестр, ставший основанием для внесения сведений в территориальную схему обращения с отходами, вопреки возражений со стороны Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Возложение данной обязанности именно на администрацию района учитывает вышеуказанные положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039.

Иные доводы жалобы администрации Железнодорожного района г. Барнаула о неверном определении судом круга полномочий районной администрации, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку выводы о несоответствии действий администрации Железнодорожного района г. Барнаула по размещению спорной контейнерной площадки сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Не могут повлечь отмену вынесенного решения суда доводы жалобы о том, что размещение контейнерной площадки в ином месте является неисполнимым.

Как указано выше, в письменных пояснениях к судебной экспертизе экспертом отмечено, что с учетом вступивших в силу СанПиН 2.1.3684-21, предложенные в экспертизе №457С/20 второй и третий варианты переноса (установки) контейнерной площадки в пределах исследуемой территории с наименьшим отступлением от обязательных требований возможны при установке над мусоросборниками навесов.

Относительно доводов жалобы в части выхода судом первой инстанции за пределы исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возлагая на ответчика обязанность по созданию места накопления бытовых отходов в ином месте, суд исходил не только из установленных по делу обстоятельств, но и из последовательной позиции истца и его представителя, согласно которой, Власов А.А. не выражал отказа от использования контейнерной площадки, а наоборот, предлагал перенести площадку для сбора отходов в другое место, в связи с чем указание в резолютивной части решения суда о создании места накопления бытовых отходов в ином месте, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Более того, демонтаж спорной контейнерной площадки также не должен нарушать прав и законных интересов иных лиц, в том числе жителей <адрес>.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, результат спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся цен услуг, судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, считает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и не усматривает оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2022.