Решение по делу № 2-1118/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-1118/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск         21 декабря 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Л.А. к ООО «Согласие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова Л.А. обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 13.07.2018 г., около 10 часов, она вышла из подъезда многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, где находится её квартира, в которой она проживает. На улице шел дождь и ступеньки от этого были мокрые. Спускаясь по ступенькам крыльца, облицованного плиткой, её правая нога соскользнула со ступеньки, она потеряла равновесие и упала на левую ногу, подвернув при этом стопу. При падении почувствовала сильную боль. Скорой помощью она была доставлена в Пионерскую ЦГБ, где ей была оказана хирургическая помощь в условиях стационара. 30.07.2018 г. была выписана на амбулаторное лечение. В результате падения на подвернутую ногу ею был получен открытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава с подвывихом стопы. Повреждение повлекло за собой длительное, более 21 дня, расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Полагает, что полученная травма напрямую связана с невыполнением ООО УК «Согласие» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что ООО УК «Согласие» нарушило ст. 10 указанных Правил. Ею было направлено ответчику письмо с просьбой добровольно компенсировать причиненные ей убытки и заплатить денежную компенсацию за причиненный моральный вред, что предусмотрено законом о защите прав потребителей. Однако, ей ответили отказом. Просит взыскать денежную компенсацию за моральный вред, вызванный причинением вреда здоровью, в размере 300000 рублей; возместить причиненные убытки от заключения договора на оказание платных медицинских услуг в размере 3640 рублей; взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании Маслова Л.А. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она давно живет в этом доме и ранее ступеньки крыльца были цементные. Потом на них положили плитку, как она считает, не соответствующую безопасности. После дождя плитка скользкая. Козырька там нет, и от дождя все крыльцо полностью намокает. Лужи с крыльца не стекают. Поручней на крыльце также не было. В тот день она вышла на крыльцо и поскользнулась, отчего упала. У неё поехала по ступенькам правая нога и на левую она упала. До этого случая она лично в управляющую компанию по поводу крыльца не обращалась, но после произошедшего управляющая компания установила на крыльце поручни. В результате травмы ей причинен моральный вред. Она не работает, пенсионер, не работает. Живет с дочерью. Пыталась передвигаться по квартиры на костылях или на стуле. Приходили знакомые, помогали ей. В гипсе она была 8 недель. Сейчас в результате травмы она не может долго стоять- болит нога. В ноге у неё до сих пор металлическая пластина. Сама она в полицию не обращалась. Но по сообщению из больницы к ней пришли полицейские и сказали, что нужно пройти судебно-медицинское освидетельствование. Она их послушала и прошла освидетельствование. За составление акта она заплатила 3640 рублей. Не знает, нужен ли был ей этот акт для лечения, просто так сказали сотрудники полиции. Они её опросили и больше о результатах проверки ей ничего не сообщали.

Представитель ответчика- генеральный директор ООО «Согласие» Бирулин В.Я., действующий на основании устава и решения учредителя, в судебном заседании исковые требования Масловой Л.А. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 37-39, 66, 67). Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства падения и получения травмы. У Масловой имеются хронические заболевания и она могла упасть в результате состояния здоровья. Ранее никаких жалоб на скользкость плитки не поступало. Плитка предназначена для улицы. Документов на плитку сейчас нет, но об этом можно судить по внешнему виду плитки. Управляющая компания плитку не укладывала, работы были сделаны по инициативе депутата окружного Совета. Поручни после произошедшего, действительно, установили потому что тяжело подниматься пожилым людям, а не из-за скользкости. Поручни также установил депутат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Масловой Л.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Маслова Л.А., <Дата> рождения, является собственником 2/3 доли жилого помещения- квартиры <Адрес> (л.д. 30, 31).

В данном жилом помещении Маслова Л.А. зарегистрирована и проживает с членами своей семьи с 20.03.1991 года (л.д. 32, 33).

01 июля 2015 года собственники помещений многоквартирного жилого дома <Адрес> заключили с ООО «Согласие» договор <№> управления многоквартирным домом, согласно которого ООО «Согласие» обязалось, в частности, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению сохранности и соответствия потребительских характеристик МКД санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к МКД законодательством, в том числе в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. <№>. Данный договор управления многоквартирным домом действовал до 17 марта 2020 года (л.д. 40-44).

Таким образом, между истцом и ответчиком существовали правоотношения как между потребителем и исполнителем услуг по обеспечению надлежащего содержания и ремонта имущества многоквартирного дома, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из представленных фотографий (л.д. 63, 64), у входа-выхода в подъезд дома, в котором проживает Маслова Л.А., устроено крыльцо в виде бетонной площадки с двумя ступеньками, облицованное керамической плиткой. Крыльцо не было оборудовано какими-либо поручнями или ограждениями.

13 июля 2018 года, около 10:00 часов, Маслова Л.А. вышла из подъезда своего дома и по ступенькам стала спускаться с крыльца, но в этот момент её правая нога соскользнула со ступеньки и она упала, подвернув стопу левой ноги. От падения она почувствовала сильную боль в левой ноге и не могла самостоятельно встать. Прохожими была вызвана «Скорая помощь», которая доставила Маслову Л.А. в ГБУЗ КО «Пионерская городская больница».

В условиях стационара Масловой Л.А. была оказана медицинская помощь и установлен диагноз «Открытый перелом обеих лодыжек левой голени». На левую ногу Масловой Л.А. была наложена гипсовая лангета и её лечение в условиях стационара продолжалось до 30 июля 2018 года, после чего она была выписана на амбулаторное лечение.

Из медицинских документов Масловой Л.А. (медицинской карты амбулаторного больного, выписки из медицинской карты стационарного больного) следует, что в связи с полученной травмой Масловой Л.А. 24 июля 2018 г. была проведена операция: МОС малоберцовой кости, установлена накостная пластина, затем вновь наложена гипсовая лангета. При выписке из стационара Масловой Л.А. был установлен окончательный медицинский диагноз: Открытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением и подвывихом стопы кнаружи, и рекомендована ходьба с костылем без опоры на левую ногу. Гипсовая лангета была снята с ноги Масловой Л.А. 18.09.2018 года (л.д. 77-81).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что травма не могла быть получена Масловой Л.А. в результате соскальзывания со ступеней и, что она могла упасть по другим причинам- в силу наличия хронических заболеваний, пожилого возраста, неосторожности. Данные суждения представителя ответчика являются его субъективным мнением, не основанном на доказательствах.

Так, в указанных медицинских документах отражено, что в момент доставления в стационар Пионерской городской больницы общее состояние Масловой Л.А. было, в целом, удовлетворительное, никаких признаков обострения других хронических заболеваний в документах не отражено. За все время нахождения на стационарном лечении общее состояние Масловой Л.А. продолжало быть удовлетворительным, она предъявляла только жалобы на боли в месте перелома и никакого другого лечения не получала, консультации врачей других специальностей не проводились.

Кроме того, 09 августа 2018 года Маслова Л.А. обратилась за проведением судебно-медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области». В соответствии с актом <№> судебно-медицинского освидетельствования от 09 августа 2018 года экспертом сделан вывод о том, что у Масловой Л.А. имелся открытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава с подвывихом стопы и это повреждение образовалось в результате подвертывания стопы внутрь, что возможно при указанных свидетельствуемой обстоятельствах- соскальзывания со ступени и падения на подвернутую внутрь левую стопу (л.д. 13-15).

Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, Маслова Л.А. была непосредственно осмотрена экспертом, также экспертом были изучены медицинские документы.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показал в суде, что в июле 2018 года он проходил мимо и услышал крики о помощи. Увидел истицу, которая лежала у подъезда в луже крови. Спросил у неё, что случилось и она ответила, что поскользнулась на ступеньках и упала. На улице шел дождь и вместе с другими прохожими они её подняли и занести в дом, чтобы она не лежала на мокром асфальте под дождем. После этого вызвали скорую и позвонили дочери истицы. Кафельная плитка на крыльце была мокрая. Он сам чуть не поскользнулся, когда шел по крыльцу.

То, что в указанное время <Адрес> могли быть осадки в виде дождя подтверждается и справкой ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (л.д. 62).

Исходя из изложенного, суд считает, что обстоятельства получения Масловой Л.А. травмы в результате соскальзывания на ступеньке, подтверждены. Доказательств иного ответчиком не представлено.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что Маслова Л.А. допустила грубую неосторожность, неосмотрительность.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения со ступеньки при выходе из подъезда многоквартирного жилого дома Маслова Л.А. получила указанные телесные повреждения, которые причинили ей сильную боль и повлекли длительное лечение открытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава с подвывихом стопы.

Травмы были получены Масловой Л.А. по вине ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование доводов об отсутствии вины в полученном Масловой Л.А. повреждении здоровья, ответчик ссылается также на утверждение о том, что уложенная на крыльце дома плитка предназначена для использовании на улице и не является скользкой.

Однако, доказательств этих доводов суду не представлено. Ссылка представителя истца на то, что это видно на фотографиях, не может быть принята судом. Документы на плитку с указанием характеристик отсутствуют, её пригодность для использования во влажных условиях ничем не подтверждена.

В то же время, как сама истица, так и указанный свидетель Свидетель №1 пояснили, что плитка была скользкая от дождя, на крыльце скапливалась вода.

Кроме того, на вышеуказанных фотографиях (л.д. 63, 64) видно, что крыльцо в то время не было оборудовано какими-либо поручнями, перилами, ограждениями и т.п., за которые можно было бы держаться при наличии скользкой поверхности. Также крыльцо не защищено от попадания на него атмосферных осадков.

Поручень был установлен на крыльце уже после того, как Маслова Л.А. получила травму, что подтверждается фотографией (л.д. 65). Причем из пояснений сторон следует, что поручень был установлен не ООО «Согласие».

При таких обстоятельствах доводы Масловой Л.А. о том, что при спуске со ступеньки она поскользнулась правой ногой из-за того, что ступеньки были мокрыми и ей не за что было удержаться, суд считает убедительными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред истице причинен по вине ответчика, который не обеспечил безопасность граждан при использовании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроенна таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям- пользователям зданиями и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Доказательств соблюдения названных требований ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

Пунктом 3.1.3 договора <№> управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес> от 01.07.2015 г. было предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Крыльцо дома в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Масловой Л.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе характер и степень тяжести полученного Масловой Л.А. повреждения здоровья.

Судом учитывается, что Маслова Л.А. в связи с переломом лодыжки левого голеностопного сустава продолжительное время находилась сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении, ей был наложен гипс. Длительное время она испытывала сильные боли, принимала обезболивающие лекарства, была ограничена в передвижении, самообслуживание для неё было затруднено. В настоящее лечение Масловой Л.А. фактически еще не завершено, поскольку металлическая пластина из ноги не удалена.

Также суд учитывает возраст пострадавшей, она является пенсионером, не работает, но длительное лечение, или затруднительность самостоятельного решения некоторых бытовых вопросов на определенное время повлияли на образ её жизни.

Исходя из изложенного, суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных Масловой Л.А. документов следует, что по договору с ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 09.08.2018 г. Маслова Л.А. оплатила услуги по судебно-медицинскому освидетельствованию всего в сумме 3640 рублей (л.д. 10-12).

Хотя проведенное ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» судебно-медицинское освидетельствование само по себе не связано с лечением Масловой Л.А. от последствий травмы, но составленный акт содержит выводы о степени тяжести полученных потерпевшей повреждений, а также о том, что образование повреждения было возможно при обстоятельствах, указанных Масловой Л.А., что было ей необходимо для защиты своих прав по возмещению причиненного вреда.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что затраты на прохождение освидетельствования в размере 3640 рублей на основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

30 октября 2018 года Маслова Л.А. обратилась в ООО «Согласие» с претензией о выплате ей компенсации причиненного морального вреда и стоимости лечения, но письмом от 12.11.2018 года в удовлетворении её требований ООО «Согласие» было отказано (л.д. 16).

Таким образом, в добровольном порядке требования потребителя ООО «Согласие» удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

Всего с ООО «Согласие» в пользу Масловой Л.А. подлежит взысканию 68640 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Согласие» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масловой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Масловой Л.А. материальный ущерб в размере 3640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать денежные средства в сумме 68640 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1045 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2021 года.

Судья                                          М.В. Аниськов