Решение по делу № 8Г-28372/2021 [88-1593/2022 - (88-28216/2021)] от 06.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-1593/2022 (88-28216/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2022 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

OAO АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> (далее по тексту - MTУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между OAO АКБ «Пробизнесбаню› и ФИО7 заключен кредитный договор №-З8147З91-810/14ф.

По данному кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,105 % в день.

Условиями кредитного договора предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед ОAO АКБ «Пробизнесбанк» в размере 77 694,58 руб., из которых 6 218,18 руб. - основной долг, 4 280 руб. – проценты, 67 196,40 руб. - сумма штрафных санкций.

В дальнейшем банку стало известно о смерти заемщика.

Наследственное дело после смерти ФИО7 не заведено.

У заемщика осталось наследственное имущество — квартира по адресу: <адрес>, которая в отсутствие наследников переходит в собственность муниципального образования — МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации OAO АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-154909/15 OAO АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу банка 77 694,58 руб., из которых основной долг - 6 218,18 руб., проценты за пользование кредитом - 4 280 руб., штрафные санкции - 67 196,40 руб. Также просили взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 530,86 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования OAO АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества (12 331,29 руб.) в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, а именно основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 218,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в размере 1 630,22 руб., на просроченные проценты – в размере 1 366,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в пользу истца 2 452,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

В удовлетворении исковых требований к MTУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> судом также отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

На момент смерти у ФИО7 имелись неисполненные кредитные обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в данное кредитное учреждение с заявлением о предоставлении кредитной карты и открытии специального карточного счета.

Такая карта ФИО7 банком выдана, установлен лимит кредитования в 75 000 руб., тем самым между сторонами был заключен кредитный договор с элементами договора банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета карты в сумме 75 000 руб. заемщиком сняты.

Условиями кредитного соглашение предусмотрен банковский процент за пользование кредитными средствами, установлена обязанность заемщика ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного периода.

Кроме того, сторонами был согласован и подписан информационный график платежей по кредиту.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства определена сторонами кредитного соглашения в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

ФИО7 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, умер.

Исполнение ФИО7 условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договором страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «СК «Благосостояние».

По условиям данного договора выгодоприобретателем по риску смерти и стойкой нетрудоспособности являлся банк-кредитор (OAO АКБ «Пробизнесбанк») в размере задолженности на дату страхового случая, увеличенной на 10%; страховая сумма по риску смерти определена в сумме 82 500 руб. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила банку страховую выплату в размере 82 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 перед банком составляла 155 914,58 руб., из которых 72 806 руб. - основной долг, 15 168,93 руб. -просроченные проценты, 743,25 руб. - проценты на просроченный основной долг, 36 549,63 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 30 646,77 руб. - неустойка на просроченные проценты.

После ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик умер, предусмотренные условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом и неустойка банком не начислялись.

Банк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, начислял проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга и на сумму процентов за пользование кредитом.

Перечисленные страховой компанией 82 500 руб. зачтены в погашение договорных процентов (15 168,93 руб. и 743,25 руб.) и в счет уплаты основного долга (66 587,82 руб.).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 перед банком составила по основному долгу - 6 218,18 руб., по неустойке - 67 196,40 руб.

Итого, банк просил взыскать в свою пользу 6 218,18 руб. основного долга, 67 196,40 руб. неустойки, 4 280 руб. процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя круг лиц, ответственных по кредитным обязательствам ФИО7, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что наследство после смерти ФИО7 фактически приняли его дети - ФИО2 и ФИО1, а также умершая ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО8, которые проживали совместно с наследодателем на день его смерти, а, значит, в соответствии с положениями части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Суд первой инстанции учел, что после смерти ФИО8 ее наследниками также являлись ФИО2 и ФИО1

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, наследственное имущество ФИО7 состояло из автомобиля ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, автомобиля ВАЗ 2107, 1978 года выпуска, и денежных средств на счетах в АО «Датабанк» и ПАО Сбербанк, всего стоимость наследственного имущества составила 24 662,57 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A40-154909/15 кредитор ФИО7 - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая исковые требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 819, 850, 934, 961, 1111, 1113, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО1, как наследников, фактически принявших наследство, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - 24 662,57 руб. (по 12 331,29 руб. к каждому). При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев для принятия наследства).

Ввиду наличия наследников первой очереди в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу вышеприведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени - 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимый для принятия наследства, в течение которого начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору не допускается.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства как вошедшие в состав наследственного имущества, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что шестимесячный срок со дня принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных штрафных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно исключена судами из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что наследники заемщика приняли наследство ранее срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно с момента совершения ими действий, свидетельствующих о принятии наследства, могут быть исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сводятся к неверному пониманию норм материального права.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 2 997,16 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился.

И суд первой, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что определенная истцом на основании условий договора в сумме 67 196,40 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана обеспечивающей баланс интересов сторон.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для уменьшения неустойки правильными, а доводы кассационной жалобы истца - несостоятельными.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера штрафных санкций, основываясь на положениях нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание факт нарушения обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон и компенсационный характер санкции.

Размер неустойки (исходя из периода просрочки) определен судом правильно, неосновательного освобождения ответчиков от гражданской правовой ответственности за нарушение обязательства не влечет; нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Баланс интересов сторон соблюден.

Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.

В данном случае суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Оснований полагать, что суды предыдущих инстанций не учли требований закона и неверно определили размер неустойки с учётом фактических обстоятельств, не имеется.

Таким образом, определёФИО6 судами размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений служить не может.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой, данной предыдущими судебными инстанции представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку это не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы о несогласии с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, определен судом на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса и рассчитан без учета снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом содержания принятого судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правовых оснований для взыскания в пользу подателя жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий                                            Л.Н. Матвеева

Судьи                                        Н.Г. Дурнова

                                                                                            Э.Ж. Умбетова