Решение по делу № 33-480/2020 от 28.11.2019

Судья Борисик А.Л.                               дело № 33-480/2020 (33-39510/2019)

(50RS0028-01-2017-005462-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                        Алибердовой Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Акционерного общества «Банк «Развитие-Столица» к Шульге Д. Д.чу, Шульга Т. П. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и гараж, признании утратившим права собственности на них и по встречному иску Шульга Т. П. к Акционерному обществу «Банк «Развитие-Столица», Шульге Д. Д.чу о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и гараж по апелляционным жалобам Шульга Т.П. и Шульги Д.Д., подписанной представителем по доверенности Шорох С.В., на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционной жалобе Шульга Т.П. на дополнительное решение от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

        объяснения Шульга Т.П. и ее представителей по доверенности Кабалиновой Е.Е. и Ивановой В.Н., представителя Шульги Д.Д. по доверенности Шорох С.В., представителя АО «Банк «Развитие-Столица» по доверенности Березкина А.Ю., судебная коллегия

    установила:

АО «Банк «Развитие-Столица» обратилось в суд с иском к Шульге Д.Д., Шульга Т.П. и, уточнив требования, просило признать право собственности банка на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> (далее – спорное имущество), признать Шульгу Д.Д. утратившим право собственности на данные объекты.

В обоснование иска банк ссылался на то, что с <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя является собственником спорного имущества, а ответчик Шульга Т.П. – собственником этого же имущества на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Наличие двух лиц с правоустанавливающими документами в отношении спорного имущества не позволяет осуществить регистрацию права собственности на него в установленном законом порядке.

Шульга Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Шульге Д.Д. и АО «Банк «Развитие-Столица», в котором просила признать ее право собственности на спорное имущество, ссылаясь на те же обстоятельства, что и банк, создающие препятствия в регистрации права.

В судебном заседании представитель банка по доверенности Березкин А.Ю. первоначальные требования поддержал, против встречного иска возражал.

Ответчики Шульга Т.П. и Шульга Д.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, а их представители по доверенности Иванова В.Н. и Шорох С.В., соответственно, возражали против иска банка, просили удовлетворить встречный иск.

Решением суда от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> иск АО «Банк «Развитие-Столица» удовлетворен, встречный иск Шульга Т.П. оставлен без удовлетворения.

Признано право собственности банка на спорное имущество, право Шульги Д.Д. на него же признано отсутствующим, а право Шульга Т.П. – не возникшим.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Шульга Т.П. и Шульга Д.Д. обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске АО «Банк «Развитие-Столица» отказать, а иск Шульга Т.П. удовлетворить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применен материальный закон, сделаны выводы, идущие вразрез с сформировавшейся судебной практикой.

На апелляционные жалобы поступили возражения представителя АО «Банк «Развитие-Столица», в которых он полагает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

        В заседании суда апелляционной инстанции Шульга Т.П. и ее представители по доверенности Кабалинова Е.Е. и Иванова В.Н., представитель Шульги Д.Д. по доверенности Шорох С.В. настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, а представитель АО «Банк «Развитие-Столица» по доверенности Березкин А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Ответчик Шульга Д.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, и телеграммой, за получением которой ответчик не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Шульги Д.Д. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Шульги Д.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

<данные изъяты> Шульга Т.П. по договору купли-продажи приобрела спорный земельный участок, на котором в период с 1996 по 2007 г.г. возвела спорный дом, право собственности на объекты были зарегистрированы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

<данные изъяты> Шульга Т.П. подарила своему сыну Шульге Д.Д. указанные объекты, о чем <данные изъяты> произведена регистрация перехода права собственности.

<данные изъяты> и <данные изъяты> между АО «Банк «Развитие-Столица» и Шульгой Д.Д. были заключены кредитные договоры, согласно которым банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил Шульге Д.Д. кредит на сумму 7 480 000 рублей под 18% годовых, а в обеспечение обязательств ответчиком под залог банку были переданы спорные земельный участок и жилой дом, а также между банком и супругой Шульги Д.Д. – Шульга А.Н. были заключены договоры поручительства.

<данные изъяты> Шульга Д.Д. путем подачи декларации зарегистрировал право собственности на спорный гараж, передав его в тот же день банку под залог.

Регистрация обременений произведена в установленном законом порядке на жилой дом и земельный участок <данные изъяты>, на гараж – <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «Банк «Развитие-Столица» обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Шульге Д.Д. и Шульга А.Н. и, уточнив требования, просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 11 168 506,19 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде спорных жилого дома, гаража и земельного участка. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <данные изъяты> иск банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на все спорное имущество удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения (гражданское дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> Шульга Т.П. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Шульге Д.Д. и просила признать договор дарения от <данные изъяты> мнимой сделкой по тому основанию, что данным договором была прикрыта сделка купли-продажи, однако Шульга Д.Д. обязательства по передаче денег не исполнил. Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Шульга Т.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения (гражданское дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> Шульга Д.Д. совершил в отношении Шульга Т.П. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которое приговором мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от <данные изъяты> ему назначено наказание в виде 2 месяцев исправительных работ. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства (гл. 40 УПК РФ). Приговор участниками процесса не обжаловался и вступил в законную силу <данные изъяты> (уголовное дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> Мытищинским судом возбуждено гражданское дело по иску Шульга Т.П. к Шульге Д.Д. об отмене договора дарения от <данные изъяты>, прекращении права собственности Шульги Д.Д. на жилой дом и земельный участок, возращении имущества в собственность Шульга Т.П. Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Шульга Т.П. удовлетворен, договор дарения от <данные изъяты> отменен, право собственности Шульги Д.Д. на земельный участок и жилой дом прекращено, указанное имущество возвращено в собственность Шульга Т.П. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения (гражданское дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> Шульга Т.П. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Шульге Д.Д. о признании договора дарения от <данные изъяты> мнимой сделкой, заявив те же основания, что и по гражданскому делу <данные изъяты>. Определением суда от <данные изъяты> иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (гражданское дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности с Шульги Д.Д. и обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом проведены торги (первичные и повторные), которые признаны несостоявшимися, в связи с чем <данные изъяты> АО «Банк «Развитие-Столица» подало заявление об оставлении нереализованного имущества у взыскателя, то есть себя, по цене, сниженной на 25% от первоначальной, что составило 8 988 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> спорное имущество передано в собственность АО «Банк «Развитие-Столица».

Шульга Д.Д. оспорил проведение торгов в Савеловский районный суд г. Москвы, решением которого от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, иск Шульги Д.Д. отклонен (гражданское дело <данные изъяты>).

Имея в распоряжении правоустанавливающие документы в виде постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> и судебного решения, вступившего в законную силу <данные изъяты>, АО «Банк «Развитие-Столица» и Шульга Т.П. обратились в Росреестр для регистрации права собственности, однако регистрации права не была осуществлена.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56,58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что право собственности Шульги Д.Д. на спорное имущество подлежит принудительному прекращению в связи с тем, что <данные изъяты> постановлением пристава оно было передано банку, а <данные изъяты> судебным решением возвращено Шульга Т.П. Поскольку на дату вынесения обжалуемого решения право собственности на спорные объекты было зарегистрировано на имя Шульги Д.Д., то суд признал такое право отсутствующим.

Разрешая спор о возникновении права собственности на спорное имущество у банка и Шульга Т.П., суд исходил из того, что право банка возникло ранее, чем право Шульга Т.П. (22 и <данные изъяты>, соответственно), на дату возвращения спорного имущества Шульга Т.П. оно уже было передано банку на законных основаниях, о чем в том числе было указано в апелляционном определении от <данные изъяты>, которое суд первой инстанции счел имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому суд признал право собственности АО «Банк «Развитие-Столица», а право Шульга Т.П. признал не возникшим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности Шульги Д.Д. является отсутствующим, поскольку он перестал владеть имуществом в результате как вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, так и апелляционного определения от <данные изъяты>.

Равным образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату вступления в законную силу решения суда об отмене договора дарения Шульга Т.П., по сути, уже являлась невладеющим собственником, поскольку право банка на спорное имущество возникло на 2 дня раньше, чем право Шульга Т.П.

Довод апелляционной жалобы Шульги Д.Д., сводящийся к тому, что судебный акт как правоустанавливающий документ, имеет преимущество над постановлением судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права, так как закон не делает таких различий, кроме того, в апелляционном определении от <данные изъяты> судебная коллегия указала, что право банка возникло законно и до момента, когда спорное имущество было возвращено в собственность Шульга Т.П.

Довод апелляционной жалобы Шульги Д.Д. о том, что судом неверно сделан вывод о злоупотреблении Шульгой Д.Д. и Шульга Т.П. своими правами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из вышеприведенной хронологии событий с очевидностью прослеживается злоупотребление Шульгой Д.Д. и Шульга Т.П. своими правами, выражающееся в том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. Шульга Т.П. не предъявляла никаких требований к Шульге Д.Д., исковые претензии возникли лишь после подачи банком иска в суд о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом использовались любые предусмотренные законом возможности оспорить договор дарения от <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы Шульги Д.Д. о неверно избранном банком способе защиты своего права, о выходе суда за пределы заявленных требований и нарушения принципа диспозитивности (такой же довод содержит и апелляционная жалоба Шульга Т.П.), судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку избранный банком способ защиты права путем признания права собственности на спорные объекты недвижимости восстановил нарушенное право банка, что позволит ему произвести соответствующую государственную регистрацию, при разрешении требований суд за их пределы не выходил, указание в резолютивной части решения суда формулировки, отличной от указанной в просительной части иска, не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку, как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ определение нормы закона подлежащей применению к спорным правоотношениям является прерогативой суда, а не лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы Шульга Т.П. о том, что обжалуемым решением от <данные изъяты> фактически поставлено под сомнение решение от <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при разрешении указанных споров правовая ситуация в отношении спорного имущества имела различия как по фактическим обстоятельствам, так и по сути заявленных требований, а потому говорить о том, что обжалуемое решение ставит под сомнение законность решения от <данные изъяты>, представляется неверным.

Доводы апелляционной жалобы Шульга Т.П. и ее представителя Ивановой В.Н. о злоупотреблении банком своими права путем поспешного получения имущества в собственность <данные изъяты> и отсутствия заинтересованности в использовании спорного имущества, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку, как отмечено выше, хронология событий указывает на злоупотребление правами Шульгой Д.Д. и Шульга Т.П., законность проведения торгов и передачи имущества банку являлись предметом проверки по гражданскому делу <данные изъяты> Савеловского районного суда г. Москвы, а то, что банк не имел возможности фактически использовать спорное имущество, не свидетельствует о злоупотреблении правами и незаинтересованности банка в нем (имуществе).

Доводы апелляционной жалобы Шульга Т.П. о том, что гараж является ее единоличной собственностью, а потому не мог быть предметом дарения и последующего залога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что право собственности на гараж возникло у Шульги Д.Д. не на основании договора дарения от <данные изъяты>, а в силу регистрации права на основании декларации от <данные изъяты>, в тот же день гараж был передан в залог банку. При этом сведений о том, что регистрация права собственности Шульги Д.Д. на гараж была признана незаконной, материалы дела не содержат.

Довод представителя Шульга Т.П. Ивановой В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении дополнительного решения, судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела, поскольку как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 106-107), суд удалялся в совещательную комнату, замечания на данный протокол сторонами не приносились.

Доводы представителя Шульги Д.Д. Шорох С.В. о немотивированности дополнительного решения суда от <данные изъяты>, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку, действительно, дополнительное решение не содержит установленных обстоятельств и выводов по ним, однако это обстоятельство не влечет отмену решения.

    Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не влияет на правильность судебного решения по существу.

    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Шульга Т.П. на спорное имущество возникло на основании судебного акта от <данные изъяты> в результате отмены дарения.

Право собственности банка возникло <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Шульга Д.Д. не имел возможности возвратить в натуре спорное имущество, поскольку оно уже выбыло из его владения, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права Шульга Т.П. не возникшим.

Судебная коллегия полагает, что Шульга Т.П. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, являясь невладеющим собственником, она может восстановить свои права исключительно путем предъявления иска к Шульге Д.Д. о взыскании стоимости спорного имущества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Шульги Д. Д.ча, Шульга Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи