Решение по делу № 33-20124/2015 от 21.08.2015

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-20124/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыкова В.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 мая 2015года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 мая 2015 года исковые требования Рыкова В.В. удовлетворены в части.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Рыкова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать – <...> рублей. С ООО «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Рыков В.В. просит решение суда изменить, взыскав штраф, компенсацию морального вреда, услуги представителя, стоимость услуг эксперта в полном объеме, поскольку к данным правоотношениям следует применить закон «О защите прав потребителей», оснований для снижения сумм штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рыкова В.В. по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 названного Закона, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, более 160 000 рублей.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21140, г.р.з. <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Дупенко В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО <...>

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страховой премии по договору ОСАГО.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» условий договора страхования в материалах дела не имеется.

Из дела видно, что в установленный законом срок страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику с целью определения действительного материального ущерба.

Кроме того, в нарушение положений статей12, 55, 56, 59 и 60ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. <...> с учетом износа составила <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение эксперта <...> от <...>, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в счет страхового возмещения второму потерпевшему выплатил <...>.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. При этом суд с учетом выплаченной суммы страхового возмещения второму потерпевшему правильно определил размер материального ущерба в сумме 66143 рубля, который взыскан с ответчика в пользу истца.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования предусмотрена положениями ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что страховая кампания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки судом определен правильно с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (статья 13).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, несостоятелен.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер компенсации морального вреда определен правильно, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер штрафа, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд, правомерно применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизил его размер с учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафа и ввиду несоразмерности нарушенному обязательству до разумных пределов.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, которые подтверждены материалами дела, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер оплаты услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: