Решение по делу № 33-3205/2024 от 05.09.2024

Дело № 33-3205/2024                                                                                судья Ренгач О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                       г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беспаловой Л.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2024 года о возврате искового заявления Беспаловой Л.Н. к администрации муниципального образования г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Беспалова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от 14.05.2023 ей был выделен вышеуказанный земельный участок, который не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарегистрирован для муниципальных или государственных нужд.

23.01.2024 она, истец, обратилась в администрацию МО г. Тулы с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Однако органом местного самоуправления было отказано в предоставлении земельного участка.

По ее, истца, мнению, она имеет право на приобретение земельного участка в собственность.

При наличии таких обстоятельств, она, истец, вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2024 года исковое заявление Беспаловой Л.Н. было оставлено без движения, для устранения недостатков, указанных в определении, истцу был предоставлен срок до 21 августа 2024 года.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2024 года вышеуказанное исковое заявление возвращено.

Истец Беспалова Л.Н. не согласилась с данным определением и в частной жалобе просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Беспаловой Л.Н., судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 21 августа 2024 года) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 7 августа 2024 года об оставлении искового заявления без движения: заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, в частности истцом не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок ранее не был предоставлен иному члену СНТ, а также доказательств того, что спорный земельный участок не был образован из земель общего пользования СНТ.

Судья судебной коллегии с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Следует учесть, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса (ст. 147 ГПК РФ).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых, в связи с этим доказательств, на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Оставляя исковое заявление без движения по мотиву не предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, а впоследствии возвращая его, судья вышеуказанные положения закона не учел.

В определении от 07.08.2024 судья первой инстанции ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, что испрашиваемый земельный участок ранее не был предоставлен иному члену СНТ, доказательства того, что спорный земельный участок не был образован из земель общего пользования СНТ, судья судебной коллегии обращает внимание на то, что на стадии принятия искового заявления к производству, оценка каких-либо доказательств недопустима.

При таких обстоятельствах и учитывая, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2024 года подлежит отмене как незаконное.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2024 года отменить.

Возвратить материал № 9-287/2024 (УИД: 71RS0015-01-2024-002196-90) по исковому заявлению Беспаловой Л.Н. к администрации муниципального образования г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в Ленинский районный суд Тульской области для принятия иска к производству суда.

    Судья

    Апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.