Решение по делу № 2-112/2020 от 05.11.2019

КОПИЯ

Дело № 2-112/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                             г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием представителя истца Штепа Марины Александровны – Смирнова Максима Михайловича,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» Свидерской Любови Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепа Марины Александровны к страховому публичному акционерному обществу страховая компания «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Штепа М.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу страховая компания «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что 25 июля 2016 года на 12 км автодороги Орск-Актюбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Сычева А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Штепа М.А.

Постановлением ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г.Орска признан водитель Сычев А.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Штепа М.А. причинен имущественный ущерб, в связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в Закрытое акционерное общество «Страховая группа» «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб». Поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано, Штепа М.А. обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 декабря 2016 года, измененного апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05 апреля 2017 года в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме 165722, 50 рубля, почтовые расходы по отправке заявлений в страховую компанию в сумме 318, 68 рублей, штраф в сумме 82861, 25 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме 4300 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

20 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области выдан исполнительный лист №, который получен Штепа М.А. 02 мая 2017 года.

Определением суда от 01 августа 2017 года в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г.Орска от 26 декабря 2016 года, допущена замена должника ЗАО «СГ «УралСиб» правопреемником Акционерным обществом «Страховая компания «Опора» (далее АО «СК «Опора»). Основанием замены должника послужило заключение между юридическими лицами договора о передаче страхового портфеля №1, согласно которому АО «СК «Опора» приняло права и обязанности по заключенным ранее ЗАО «СГ «УралСиб» договорам.

Впоследствии страховой портфель передан от АО «СК «Опора» обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Ангара» (далее ООО «СК Ангара»).

Поскольку решение суда от 26 декабря 2016 года ЗАО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора», ООО «СК Ангара» не исполнено, истец Штепа М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО–Гарантия», застраховавшему ответственность виновника ДТП Сычева А.А., о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 08 мая 2018 года в удовлетворении требований Штепа М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора судом ООО «СК Ангара», владеющего бланком полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0359950711, в соответствии с которым застрахована ответственность истца Штепа М.А., не признано несостоятельным (банкротом), лицензии на осуществление страховой деятельности у общества не отозвана.

28 марта 2019 года у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Между тем, требования истца Штепа М.А. не удовлетворены, в связи с чем с учетом увеличения исковых требований (л.д. 180), истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 165 722 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец Штепа М.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СГ «УралСиб», Российский Союз Автостраховщиков, ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Опора», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сычев А.А., Щеголихина О.В., от получения судебного извещения уклонились, в связи с чем, суд, в соответствии со статьями 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признает указанных лиц извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности от 10 октября 2019 года, в судебном заседании требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Суду пояснил, что на момент повторного обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство истцом продано, связи с чем, Штепа М.А. была лишена возможности представить его в страховую компанию для осмотра, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, подготовленного экспертом Фроловым В.И. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Штепа М.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» Штепой М.А. не представлено в страховую компанию по причине отказа судом в выдаче его копии.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Свидерская Л.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности истец Штепа М.А. не представила в суд решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Представитель ответчика также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав представителя истца Смирнова М.М., представителя ответчика Свидерскую Л.А., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Сычева А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Штепа М.А.

Постановлением ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г.Орска признан водитель Сычев А.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из содержания постановления следует, что Сычев А.А., управляя транспортным средством, двигаясь по полевой дороге по стороны <адрес>, при выезде на автодорогу Орск-Актюбинск не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Штепа М.А., двигающему по главной дороге, допустив столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Штепа М.А. причинен имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась Штепа М.А., ответственность которой застрахована на основании полиса ОСАГО №, выданного ЗАО «СГ «УралСиб».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Сычева А.А., на момент ДТП являлась Щеголихина О.В. Ответственность Сычева А.А. застрахована на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серии №, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с причинением ущерба, истец Штепа М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб», а впоследствии в суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 декабря 2016 года, измененного апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05 апреля 2017 года в пользу истца Штепа М.А. с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме 165722, 50 рубля, почтовые расходы по отправке заявлений в страховую компанию в сумме 318, 68 рублей, штраф в сумме 82 861, 25 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме 4300 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

20 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области выдан исполнительный лист ФС №018938348, который получен Штепа М.А. 02 мая 2017 года.

В связи с заключением между ЗАО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» 19 апреля 2017 года договора о передаче страхового портфеля №1 определением Октябрьского районного суда г.Орска от 01 августа 2017 года в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г.Орска от 26 декабря 2016 года, допущена замена должника ЗАО «СГ «УралСиб» правопреемником АО «СК «Опора». В соответствии с договором АО «СК «Опора» приняло права и обязанности по договорам, по заключенным ранее ЗАО «СГ «УралСиб».

Впоследствии страховой портфель передан от АО «СК «Опора» к ООО «СК Ангара».

Поскольку решение суда от 26 декабря 2016 года ЗАО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора», ООО «СК Ангара» не исполнено, истец Штепа М.А. 19 марта 2018 года обратилась в суд с иском к страховой компании виновника ДТП Сычева А.А. - СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 08 мая 2018 года в удовлетворении требований Штепа М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, по тем основаниям, что на момент рассмотрения спора судом ООО «СК Ангара», владеющего бланком полиса ОСАГО серии №, в соответствии с которым застрахована ответственность истца Штепа М.А., не признано несостоятельным (банкротом), лицензии на осуществление страховой деятельности у общества не отозвана. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП 25 июля 2016 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28 марта 2019 года № ОД-687 у ООО СК «Ангара», владеющей бланком полиса ОСАГО серии №, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, право на обращение в страховую компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» у Штепа М.А. возникло после 28 марта 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется обращение Штепа М.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения от 12 января 2018 года (отправленное по почте 29 января 2018 года), полученное страховой компанией 05 февраля 2018 года. В указанном заявлении истец информирует страховую компанию о том, что поврежденное транспортное средство продано (л.д.153).

В ответе на указанное заявление от 07 февраля 2018 года №71 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщает Штепа М.А. о том, что последняя не лишена возможности обратиться в АО «СК «Опора» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (л.д. 157). Однако письмо возвращено в страховую компанию с приложенными документами с отметкой об истечении срока хранения (л.д.160-161).

25 февраля 2018 года истцом направлена претензия, которая получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 05 марта 2018 года (л.д. 158).

В ответе на претензию от 12 марта 2018 года Штепа М.А. повторно разъяснено право на обращение в АО «СК «Опора» (л.д.159).

28 сентября 2018 года Штепа М.А. получила в СПАО «РЕСО-Гарантия» ранее направленные документы (л.д.162, 175).

01 апреля 2019 года, непосредственно после отзыва лицензии у страховой компании, Штепа М.А. повторно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией 09 апреля 2019 года (л.д.163).

В ответе от 16 апреля 2019 года Штепа М.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №431-П, предложено представить копию, либо оригинал заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для рассмотрения вопроса о размере страховой выплаты (л.д.164).

Между тем, указанный документ Штепа М.А. не представлен, со ссылкой на отказ суда в выдаче копии заключения эксперта (л.д.166-167).

Поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение до настоящего времени истцу Штепа М.А. не выплачено, факт нарушения прав истца суд считает доказанным и полагает необходимым с учетом вышеприведенных норм права взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленного заключением эксперта Фролова В.И. от 12 декабря 2016 года №02435 при рассмотрении гражданского дела № 2-2538/2016 по иску Штепа М.А. к ЗАО «СГ «УралСиб», в сумме 165 722, 50 рублей (л.д.211).

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим профессиональное образование в соответствующей области, значительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.10, пункта 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению указанные в перечисленных пунктах Правил ОСАГО документы. Перечень документов, прилагаемых к претензии, установлен положениями пункта 5.1 Правил ОСАГО.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку право на обращение к СПАО «РЕСО-Гарантия» у Штепа М.А. возникло после 28 марта 2019 года, при этом, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения после указанной даты Штепа М.А. не предоставила в страховую компанию транспортное средство для осмотра, либо заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, лишив тем самым страховую компанию возможности определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный законом срок с момента обращения, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Утверждения истца о том, что заключение эксперта из материалов гражданского дела № 2-2538/2016 по иску Штепа М.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» не могло быть представлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» одновременно по причине отказа судом в выдаче его копии, суд находит несостоятельными, поскольку из ответа суда усматривается, что истцу Штепа М.А. разъяснено право на изготовление копий за свой счет с использованием собственных технических средств.

Не усматривает суд и оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который 03 сентября 2018 года вступил в силу.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Из представленных материалов следует, что 27 сентября 2019 года Штепа М.А. обратилась к финансовому уполномоченному СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом распечаткой из личного кабинета (л.д. 44,45). Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д.147-148).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 4-6 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК Ангара» отозвана 28 марта 2019 года, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и, следовательно, на момент рассмотрения дела не истек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом Штепа М.А. оплачены услуги представителя Смирнова М.М. в сумме 8 000 рублей.

По смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей,.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Штепа М.А. подлежат взысканию почтовые расходы, которые суд признает необходимым в связи с рассмотрением дела, в сумме 739, 97 рублей.

При подаче иска в суд Штепа М.А. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 514, 45 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штепа Марины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества страховая компания «РЕСО-Гарантия» в пользу Штепа Марины Александровны страховую выплату в сумме 165 722, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, судебные расходы в сумме 739, 97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества страховая компания «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 4 514, 44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>