Решение по делу № 8Г-9506/2020 [88-9484/2020] от 18.11.2020

                                                                                         № 2- 56/2020

                                                                                         № 88-9484/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Королевой Е.В. и Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимировой Аллы Андреевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Биктимировой А.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Биктимирова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – ПАО «АТБ)» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 5 апреля 2018 года №В, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 1786000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебных расходов в размере 33722 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что, оформляя договор купли-продажи, Биктимирова А.А. заблуждалась относительно существа сделок в силу отсутствия у нее специальных познаний и недоведения до нее информации, связанной с приобретением ценных бумаг, в частности информации о векселедателе-финансово-торговой компании и ее ответственности по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделок, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 5 апреля 2018 года №В, применены последствия недействительности сделки: с ПАО «АТБ» в пользу Биктимировой А.А. взыскана денежная сумма в размере 1786000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17430 руб., на Биктимирову А.А. возложена обязанность возвратить вексель серии ФТК №. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Биктимировой А.А. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана. При этом суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В указанной части судебные постановления сторонами не обжалуются.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Оснований не согласиться с этими выводами судов не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая с ПАО «АТБ» стоимость векселя, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

По смыслу приведенных нормам права, в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю), а также в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК»,     признать наличие в действиях ПАО «АТБ» перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суды исходили из недоказанности факта их несения, связи между понесенными истцом издержками и делом.

Выводы судов соответствуют положениям статей 88, 98, 94, 100, разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и материалам дела.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биктимировой А.А.– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи