Решение по делу № 33-7165/2020 от 13.08.2020

Судья: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 по делу № (2-13/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2265 208,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 678,86 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 22 994,00 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 2750000 рублей для строительства дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по строительству жилого дома ответчиком не завершены, денежные средства не возвращены. Истцом проведена оценка выполненных ответчиком работ, рыночная стоимость которых составляет 495000 рублей. Таким образом, сумма в размере 2255000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которую истец просит взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 500000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец изменила исковые требования. Полагает, что к возникшим спорным правоотношениям подлежит применить Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просила взыскать убытки по договору подряда 2265208,80 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере 2265208,80 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 500000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО7 и ООО «Стройуровень APT» в лице ФИО8 заключен договор подряда №-с, предметом договора являлось строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома общей площадью 173,12 кв. м (по внешним стенам), стоимостью работ 3 500 000,00 рублей, со сроками выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виды строительных работ предусмотрены приложениями 1-3 к договору, место выполнения работ в договоре не указано. Указаний на наличие проекта, сметы либо иной технической документации на дом договор не содержит.

Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», строительные работы выполнялись на земельном участке площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, расположенном по почтовому адресуй <адрес>. Рыночная стоимость выполненных работ (горизонтальная планировка участка, выравнивание, отсыпка скальной породой, устройство дренажа и свайного фундамента) составляет 495 000 рублей.

Право собственности истца на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации 25-АВ 253544.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «Стройуровень APT», учредителем и руководителем которого являлся ФИО8, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи исключением из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка о получении от ФИО1 аванса в сумме 2 750000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом товарных чеков на суммы: 70 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 425 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ В указанной расписке ответчик принял на себя обязательство «построить коробку дома под ключ (без отделочных работ внутри) печь, септик, скважину, забор, дренаж» с началом работ ДД.ММ.ГГГГ и окончанием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно- технической экспертизы, назначенной по инициативе сторон, стоимость фактически выполненных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011400:228 с учетом стоимости строительных материалов по состоянию на 3-й квартал 2014 года составила 484 791,20 рублей.

Таким образом, установлено, что на момент прекращения деятельности юридического лица ООО «Стройуровень APT», его обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, как физическим лицом, фактически заключен новый договор, оформленный в виде расписки на сумму 2 750 000 рублей, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению перечисленных в расписке строительных работ. Объем этих работ существенно уменьшен по сравнению с видами работ, указанных в приложениях 1-3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском, истец ссылается на указанную расписку, как основание возникновения обязательства, а также в подтверждение размера причиненных убытков.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что во исполнение обязательства о производстве на земельном участке истца строительных работ ответчиком выполнены работы на сумму 484 791,20 рублей, тогда как согласно расписке им на выполнение работ были получены денежные средства в сумме 2 750 000,00 рублей. Поскольку впоследствии истец отказалась от договора подряда, сумма 2 265 2078,80 рублей ответчиком получена неосновательно, и в силу ст. 1102,1109 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в указанной части не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения составила 693 678,86 рублей, которую первой инстанции взыскал в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент написания расписки, в которой ФИО2 обязался достроить дом, ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков строительства дома, компенсации морального вреда и штрафа по законодательству о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованного не применены положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, поскольку занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения ФИО2 работ с извлечением прибыли неоднократно.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец в соответствии со положениями ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обоснованность указанных требований, чего им сделано не было, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной основе с целью извлечения прибыли.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: