Решение по делу № 33-305/2016 от 01.01.2016

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-305/2016

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Лапина СЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Габец НН, Мясникову СГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Мясникова С.Г. – Толстихиной Ю.М.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапина СЮ неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мясникова СГ в пользу Лапина СЮ сумму ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Габец НН истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Габец Н.Н., Мясникову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Габец Н.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лапина С.Ю., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пралича С.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мустафаева Р.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бобырева А.В. Виновным в данном ДТП является водитель Габец Н.Н., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. По заявлению истца ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения произведена частями с нарушением установленных сроков, Лапин С.Ю. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению претензии – <данные изъяты> рублей, с Мясникова С.Г. и Габец Н.Н. взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по копированию документов – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мясникова С.Г. – Толстихина Ю.М. просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на несогласие с выводом суда о взыскании с Мясникова С.Г. денежных средств, поскольку он является собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Габец Н.Н. и который состоял в трудовых отношениях с Мясниковым С.Г. Кроме того, указывает, что ДТП произошло в нерабочее время, в связи с чем ответственность должен нести водитель Габец Н.Н.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Сафонова А.В., третьего лица Пралича С.И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лапина С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая предъявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Габец Н.Н., <данные изъяты> под управлением Лапина С.Ю., <данные изъяты> под управлением Пралича С.И., <данные изъяты> под управлением Мустафаева Р.И. и <данные изъяты> под управлением Бобырева А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Габец Н.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что установлено на основании исследованных судом материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами. Допущенное водителем Габец Н.Н. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанный отчет об оценке, который сторонами не оспаривался, и не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

ООО «Росгосстрах» по заявлению истца до обращения его в суд (<дата>) выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. На основании претензии истца, полученной <дата>, страховая компания <дата> выплатила оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Таким образом, страховая компания выплатила Лапину С.Ю. страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховой компанией по истечении 30 дневного срока, установленного статьи 13 закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей до внесения изменений федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день за каждый день просрочки – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о причинении Лапину С.Ю. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Мясникова С.Г., собственника автомобиля <данные изъяты>, с которым водитель Габец Н.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП разницу между размером ущерба (восстановительной стоимостью автомобиля) и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей), а также понесенные истцом расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба и почтовые расходы, связанные с проведением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на работодателя, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено водителем Габец Н.Н. в нерабочее время, не в результате и не в процессе исполнения им трудовых обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обязанность доказывания того, что Габец Н.Н. в момент совершения ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на работодателе, однако Мясников С.Г. в нарушение указанной нормы права, достоверных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции по доводам жалобы представителя ответчика. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих приведенные выше выводы, по существу сводятся к переоценке доказательств и основанием к отмене решения являться не могут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мясникова С.Г. – Толстихиной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: