Решение по делу № 33а-12900/2021 от 14.04.2021

    Судья Бондаренко Н.П.                                                   Дело № 33а-12900/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой И.В.,

судей фио, Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» на решение Зарайского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области фио, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио по исполнительному производству №7006/20/50011-ИП, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника фио; принять меры по наложению ареста на автомобиль, принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника,

заслушав доклад судьи фио,

                                                у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «<данные изъяты> банк» (далее также – ПАО «Мособлбанк», Общество) обратилось в Зарайский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области фио, Главному Управлению ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио по исполнительному производству № 7006/20/50011-ИП, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника фио по указанному исполнительному производству: принять меры по наложению ареста на автомобиль, принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 7006/20/50011-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, однако судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не наложил арест на данное имущество должника.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, т. к. не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства, не приняты меры по вызову должника для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику за пределы Российской Федерации, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении фио

    Решением Зарайского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Мособлбанк» отказано в полном объеме.

    На решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой административный истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Зарайского городского суда Московской области отменить и принять по делу новое решение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

    Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности принять меры, к исполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 002689095, выданного 25 марта 2020 года Зарайским городским судом Московской области о взыскании с фио в пользу Общества задолженности по кредитным платежам в размере 1 223 987,74 руб. судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области 26 марта 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7006/20/50011-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фио неоднократно направляла запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи о наличии имущества, денежных средств на счетах должника.

На основании полученных ответов, пристав вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника: автомобиль легковой комби (хэтчбек) МОСКВИЧ 214100, 2000 года выпуска, г.р.з. Т957ХО190, VIN ХТВ21410010674431 и ПОРШЕ КАЙЕН, 2005 года выпуска, г.р.з. О043АР50, VIN WP1AB29P75LA61179 (03 и 21 апреля 2020 года); об обращении взыскания на счета должника в банках (24 августа 2020 года); установила временные ограничения на выезд должника за пределы территории Российской Федерации (29 мая 2020 года и повторно 29 ноября 2020 года).

Также судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по Московской области фио 26 августа 2020 года и 13 ноября 2020 года осуществлены выходы по последнему известному месту жительства должника, установлено, что фио по данному адресу не проживает.

Вывод суда о том, что в отсутствии заявления взыскателя об объявлении розыска должника оснований для объявления розыска у судебного пристава-исполнителя не имелось, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены правильного по существу решения суда, так как в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ объявление розыска по заявлению взыскателя относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительские действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль, и возложении обязанности на административного ответчика принять меры, сделаны с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя фио о том, что фактическое местонахождение автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН в настоящее время не установлено и соответствуют положениям ч.ч. 1, 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, по смыслу которых арест накладывается в отношении имущества, местонахождение которого установлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что конкретных фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившихся в не осуществлении возложенных на нее нормативными правовыми актами полномочий по совершению исполнительских действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которые она могла бы реализовать, но не сделала этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства № 7006/20/50011-ИП административным истцом не приведено и судом также не установлено.

При рассмотрении административного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зарайского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи