Решение по делу № 2-3177/2021 от 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ПАО «Сбербанк России» к Шульпиной Алене Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 081 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Ответчик, согласно условиям договора, должен был погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашается. Банком в адрес ответчика направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 945 927,32 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 859 290,25 рублей, просроченные проценты в размере 78 335,69 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 657,97 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 3 643,41 рубля. По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор №№, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 945 927,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 659,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлен, что следует из почтового уведомления, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту жительства, о котором она сообщила кредитору, государству и обществу, а также суду в заявлении об отмене заочного решения, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Помимо этого ответчик уведомлен по адресу для направления корреспонденции ее представителей, действующих на основании имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенности, что следует из почтового уведомления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Шульпиной А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 081 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяца считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, 2, 4 договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 807,54 рублей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12. кредитного договора).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что порядок предоставления кредита осуществляется в соответствии с п.2 индивидуальных условий кредитования, при этом в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, зачисление суммы кредита производится на счет дебетовой банковской карты №№, открытый у кредитора.

С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись в договоре.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету и отчету об операциях.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик допустил просрочки платежей, то требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами обоснованно и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором истец просил погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ответчика по кредиту составляет 945 927,32 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 859 290,25 рублей, просроченные проценты в размере 78 335,69 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 657,97 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 3 643,41 рубля.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены заочного решения, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств. Установленный в договоре размер неустойки и соответственно заявленная ко взысканию сумма неустойки не может расцениваться как чрезмерные и явно обременительные для заемщика, а потому оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения ее размера не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945 927,32 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 659,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шульпиной Аленой Сергеевной и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Шульпиной Алены Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 945 927,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 659,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий