Решение от 24.03.2020 по делу № 33-3291/2020 от 05.03.2020

Судья Сафонова Е.В. Дело № 2- 204/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33- 3291/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 марта 2020 г.

Новосибирский областной суд в составе судьи Зиновьевой Е.Ю., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каримова Романа Анатольевича на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019 г.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к Каримову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» указано, что в соответствии с определением суда общество является правопреемником ПАО «Сбербанк России» при исполнении решения суда по гражданскому делу № 2-204/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2013 г. с Каримова Р.А.

В составе документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования (цессии), отсутствовал подлинник исполнительного листа, выданного на основании решения суда, принятого по гражданскому делу № 2- 204/2016 в отношении Каримова Р.А..

Подлинник исполнительного документа отсутствует на исполнении в службе судебных приставов и в ПАО «Сбербанк России».

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019 г. ООО «Кредит Инкасо Рус» выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 г., принятого по гражданскому делу № 2-204/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Каримову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

С данным определением не согласен Каримов Р.А., в частной жалобе просит отменить определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование жалобы указано, что заявителем не представлено доказательств соблюдения срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также не указана дата, с которой заявителю стало известно об отсутствии исполнительного листа.

Ссылается на то, что в материалах дела не имеется сведений о моменте перехода права требования долга.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2020 г. Каримову Р.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 25 ноября 2019 г.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 26 марта 2016 г. с Каримова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2013 г. в размере 327 535,52 руб.

18 апреля 2016 г. в адрес взыскателя (ПАО «Сбербанк России») на основании указанного решения суда направлен исполнительный лист №, который получен взыскателем 22 апреля 2016 г.

22 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинским районам Управления ФССП по Новосибирской области, в отношении должника Каримова Р.А. на основании исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления ФССП по Новосибирской области от 30 сентября 2016 г. исполнительный документ возвращен заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Вышеуказанный исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России», однако, доказательства, подтверждающие получение исполнительного листа первоначальным взыскателем, в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области, отсутствуют.

Определением суда от 07 августа 2017 г., вступившим в законную силу 23 августа 2017 г., произведена замена стороны (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на ООО «Кредит Инкасо Рус».

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист утрачен, ПАО «Сбербанк» при заключении договора цессии, исполнительный лист обществу не передавало.

В подтверждение заявленных требований ссылался на письмо ПАО «Сбербанк» от 11 сентября 2019 г. за №, в котором банк уведомил цессионария об отсутствии у него подлинника исполнительного листа в отношении должника Каримова Р.А.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда стало известно об утрате исполнительного документа и предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 22 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. (2 месяца 9 дней), с 24 ноября 2016 г. по 28 марта 2017 г. (4 месяца 5 дней), что прерывает течение 3-х летнего срока (по 09 октября 2019 г. включительно), подачи взыскателем настоящего заявления (03 октября 2019 г.), т.е. до истечения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, доказанности утраты исполнительного листа и не исполнения до настоящего времени судебного акта, на основании которого выдавался исполнительный лист, и пришел к выводу, что требования заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств соблюдения срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, признаются несостоятельными.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что об отсутствии исполнительного листа в отношении Каримова Р.А. ему стало известно из уведомления от цедента ПАО Сбербанк России об отсутствии судебно-исполнительной документации, датированного 11 сентября 2019 г.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено ООО «Кредит Инкасо Рус» 10 октября 2019 г., согласно штампу отделения почтовой связи.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, выдача дубликата исполнительного документа производится при установлении факта утраты подлинника исполнительного документа и, если при этом не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установленные судом обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт возврата исполнительного документа взыскателю, свидетельствуют о том, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить невозможно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате исполнительного документа.

Поскольку возбуждение исполнительного производства прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, имеющимися доказательствами не подтвержден факт возвращения и получения взыскателем исполнительного документа, то срок для предъявления его к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о моменте перехода прав требований, правового значения не имеет, поскольку требований о проверке действительности договора цессии не заявлено. Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Предметом рассмотрения по настоящему делу такие требования не являлись.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем. оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░