Решение по делу № 22-5596/2016 от 12.08.2016

Судья Цырулева М.И. Дело № 22-5596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Двинянинова А.В.,

адвоката Власовой В.С.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Двинянинова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 года, которым Двинянинову А.В., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Двинянинова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Двинянинов А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 9 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Двинянинов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Двинянинов А.В. считает, что постановление является незаконным. В обоснование указывает, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, а также участие защитника, в помощи которого, он нуждался. Отсутствие поощрений объясняет предвзятостью администрации исправительного учреждения. Утверждает, что пытался трудоустроиться, однако, в этом ему было отказано в виду его возраста. Несмотря на это, он выполнял работы на приусадебном участке колонии.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При этом основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие обязательно в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый имеют право пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

В постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, указанные выше положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие участие защитника в судебном разбирательстве, распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем, данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Двинянинова А.В. судом первой инстанции не учтены.

Так, судебное заседание по ходатайству Двинянинова А.В. было проведено без участия адвоката, в отсутствие письменного отказа осужденного от его помощи. В судебном заседании не выяснялось, желает ли осужденный воспользоваться помощью защитника, а в случае отказа от помощи защитника, не был ли отказ вынужденным, обусловленным соображениями материального характера.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ходатайство осужденного Двинянинова А.В. было рассмотрено с нарушением его права на защиту.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, оно не устранимо в суде апелляционной инстанции, влечет признание вынесенного постановления незаконным и его отмену с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку будут являться предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 года в отношении Двинянинова А.В. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись