Решение по делу № 2-222/2024 от 18.06.2024

Дело №

УИД 24RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 августа 2024 года                                                                   <адрес>

Федеральный судья Саянского районного суда <адрес> Захарова Л.В.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

       рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу <адрес> края, по соседству в <адрес>.11 по <адрес> проживает ФИО1, который на своем земельном участке на расстоянии 4 метров от его (ФИО2) построек установил котел для приготовления корма скоту, высота трубы на котле значительно ниже крыши построек и составляет примерно 50 см от котла, в связи с чем при использовании весь дым идет на его территорию. Указанные обстоятельства нарушают его права и права семьи, так как от запаха дыма невозможно дышать, находиться в своем дворе, открыть окна в квартире – т.е. семья и животные дышат продуктами горения. Требования перенести котел в другое место ответчик игнорирует. По его (ФИО2) обращениям, надзорные органы нарушений по пожарной безопасности не выявили, относительно задымления ими вопрос не рассматривался в связи с отсутствием полномочий. Просит суд обязать ответчика ФИО5 прекратить нарушение его (ФИО2) права пользования своим земельным участком в виде задымления; перенести котел для приготовления корма скоту в огород с целью устранения нарушения прав на благоприятную окружающую среду.

       В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что на момент рассмотрения дела нарушения ответчиком устранены, ответчиком перенесен котел, установлена труба на котле соответствующей длины, дым на его (ФИО2) территорию не попадает.

       Ответчик ФИО1 пояснил, что котел перенес от построек истца на 20 метров, нарушения устранены.

       Привлеченные к участию в деле третьи лица- представители <адрес>, Роспотребнадзора в <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

       Из представленного суду Управлением Роспотребнадзора по <адрес> разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно положениям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, такие санитарно-защитные зоны устанавливаются только в отношении объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека. Требования к размещению котлов для приготовления корма скоту в личном подсобном хозяйстве санитарным законодательством РФ не регламентированы.

       В связи с устранением ответчиком нарушений на момент рассмотрения дела, истец представил заявление об отказе от исковых требований.

       Суд, исследовав материалы дела, заявление ФИО2 об отказе от исковых требований, находит, что отказ от заявленных требований является свободным волеизъявлением истца, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ должен быть принят судом.

       При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу стало беспредметным и в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

       В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

      Принять отказ истца от иска.

      Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения - прекратить.

       Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Судья:                                             Захарова Л.В.