Решение по делу № 33-16299/2021 от 21.05.2021

судья Пчелинцева С.Н УИД 50RS0042-01-2020-008270-07дело №33-16299/2021; 2-159/2021 (2-5523/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Степновой О.Н., Филинкова Н.И.

при ведении протокола помощником судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 г.гражданское дело по искуМалинкович М. М. к Министерству обороны Российской Федерации об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Сергиево-Посадский городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Садовской Т.Г.,

установила:

Малинкович М.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и, уточнив требования, просила исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка.

В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При составлении межевого плана земельного участка кадастровым инженером были выявлены пересечения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации. Однако споров по фактическому пользованию не имеется, фактических пересечений земельных участков друг с другом не имеется, в существующих границах спорный земельный участок находится более 15 лет, в связи с чем истец полагает, что выявлена реестровая ошибка.

В судебное заседание истец Малинкович М.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Мартынова Е.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, исправить реестровую ошибку, установить границы истца по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Комитет лесного хозяйства Московской области по доверенности Ардатов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что границы участка истца имеют пересечение с границами земель лесного фонда. Участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с которым имеется пересечение участка истца на площади 230 кв.м, поставлен на кадастровый учет с внесением сведений о границах участка в ЕГРН <данные изъяты>. Комитет считает, что граница указанного участка земель лесного фонда установлена в законном порядке и реестровой ошибки не имеется.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц: СНТ «Мечта», Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства представлены письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От третьего лица СНТ «Мечта» также представлен письменный отзыв, в котором просила удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Сергиево-Посадский городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствии со статьей 60.2 закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем замены координат с сохранением площади.

Установлены местоположения границ земельного участка Малинкович М.М. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 921 кв.м., в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ООО «РБКИ Гео Плюс ».

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством, реестровой ошибки не имеется, увеличение земельного участка истца произошло неправомерно за счет земель лесного фонда, принадлежащих на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Садовская Т.Г. доводы жалобы поддержала в полно объеме, просила удовлетворить. Указала, что заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляется.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Малинкович М.М. на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, границы участка не установлены.

Решением Общего собрания членов СНТ «Мечта» от <данные изъяты> площадь земельного участка Малинкович М.М. увеличена до 926 кв.м. за счет земель общего пользования. По генплану в данном месте находилась разворотная площадка. Как следует из решения общего собрания, в фактической площади 926 кв.м участок находился у своих правообладателей с <данные изъяты> года (л.д.29).

В материалы дела также предоставлены документы, подтверждающие предоставление земельного массива под коллективное садоводство СНТ «Мечта» (л.д.131-136).

С целью уточнения границ земельного участка истца кадастровым инженером Поздняковым П.А. подготовлен межевой план. Из данного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 926 кв.м. В указанной площади земельный участок используется более 15 лет, участок огорожен капитальным забором, границы на местности никогда не передвигались.

Малинкович М.М. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ему земельного участка, приложив межевой план.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области государственный кадастровый учет изменений земельного участка был приостановлен в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕРГН.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Министерство обороны Российской Федерации. Указанный участок относится к землям лесного фонда, поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> году в соответствии с материалами Сергиево-Посадского участкового лесничества <данные изъяты> года.

Для проверки доводов истца в части определения наличия реестровой ошибки суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу. Согласно выводам эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 921 кв.м, что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 312 кв м.

Выявлено, что увеличение участка истца в СНТ «Мечта» произошло за счет разворотной площадки земель общего пользования СНТ «Мечта», но в пределах Госакта СНТ «Мечта». Согласно представленной выписке из протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Мечта» от <данные изъяты> истцу выделено из земль общего пользования участок 2/12 по фактическому пользованию с 1992 в границах участка площадью 926 кв.м. в собственность (л.д.29). Фактическая граница участка истца в СНТ «Мечта» соответствует землеотводным документам СНТ «Мечта».

Экспертом указывается, что при совмещении границ, указанных в государственном акте с фактическими границами СНТ «Мечта» выявлено, участок <данные изъяты> по всей фактической площади находится в пределах границ СНТ, установленных государственным актом, а сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 240 кв.м пересекаются с границами СНТ «Мечта» установленных в государственном акте. Экспертом указано и отображено на схеме (л.д.109), что земли СНТ «Мечта» располагаются в границах сформированного в <данные изъяты> году землеотвода. Межевание участка с КН <данные изъяты> производилось в <данные изъяты> году, т.е. по прошествии 23 полных лет с момента формирования землеотвода СНТ «Мечта». Экспертом выявлено несоответствие сведений ЕГРН сведениям о границах в государственном акте СНТ «Мечта» по расстоянию более 20 метров при нормативной точности 5 метров, установленной Росреестром для земель лесного фонда.

Сделан вывод, что причиной наложения сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты> на фактические границы участка <данные изъяты> в СНТ «Мечта» являются ошибки, допущенные кадастровым инженером в <данные изъяты> году при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые квалифицируются как «реестровые ошибки». Эксперт указал, что исправлять реестровую ошибку целесообразно по границе госакта СНТ «Мечта» в соответствии со ст.60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Экспертом установлено, что споров по местоположению фактического забора участка истца <данные изъяты> по границе с землями общего пользования СНТ «Мечта» не имеется, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт согласования границ. Границы со смежными участками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> приняты согласно сведений ЕГРН.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не возникло оснований для сомнения в представленном экспертном заключении, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд обоснованно счел его относимым, допустимым и достоверным, доказательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что расположение фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в спорной части не соответствуют сведениям ЕГРН; границы земельного участка истца имеют наложений с границами земельного участка ответчика, установленными в ЕГРН, вследствие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реестровой ошибки, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие правомерность вывода судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков. В заседании апелляционной инстанции представителем ответчика указано, что выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит, что судами были созданы достаточные условия для реализации ответчиком, а равно и другими участвующими в деле лицами, принадлежащего им права на судебную защиту и предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и частным вопросам, приведения доказательств в ее обоснование, которые лица, участвующие в деле вправе реализовывать по своему усмотрению с учетом установленного законом запрета на злоупотребление процессуальными правами. При этом принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве предусматривает не только право реализации процессуальных прав стороной по своему усмотрению, но и подразумевает несение стороной последствий такой реализации, в том числе негативных, что положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не противоречит. Принцип руководящей роли суда в гражданском производстве, равенства и диспозитивности сторон не подразумевает замену судом стороны при исследовании обстоятельств дела и сборе доказательств. Представленные материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие правомерность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадский городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи