Решение по делу № 1-158/2022 от 23.08.2022

Уг. дело №

УИД: 05RS0№-32

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

19 сентября 2022 г.         РД, <адрес>

    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Корголоева С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО9,

адвоката ФИО8, представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, более точное время дознанием не установлено, в нарушении ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств, в поле, расположенном на окраине <адрес>, заведомо зная о наркотических свойствах растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел, а именно собрал части указанного растения, содержащие наркотические средства -конопля (растения рода Cannabis) и в последующем незаконно хранил с целью личного употребления, без цели сбыта.

Вышеуказанные части растения конопля были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, в ходе личного досмотра в полимерном пакете в правой руке гражданина ФИО2 на окраине села <адрес> РД.

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2022г.,-представленные на исследование части растения, изъятые у гр. ФИО2, являются частями наркотикосодержащего растения - конопля (растением рода Cannabis). Общая постоянная масса частей растения конопля рода Cannabis L. составляет 43,59 грамма (в ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано 0,3 грамма вещества, остаток - 43,29 граммов).

Указанные части наркотикосодержащего растения включены в список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».

Вышеуказанное количество обнаруженных и изъятых у ФИО2 частей наркотикосодержащего растения - конопля (растения рода Cannabis), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Также подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО2 в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего адвоката ФИО4 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 78), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО2, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснены.

ФИО2 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ. Дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколами допросов свидетелей ФИО5(л.д. 38-40), ФИО6 (л.д. 42-44);

протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ откуда следует, что в правой руке ФИО2 при личном досмотре на окраине <адрес> обнаружен и изьят полимерный пакет с содержимым внутри веществом темного цвета со специфическим запахом конопли. (л.д. 6-11).; протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что в рамках проверки в присутствии понятых у ФИО2 были изъяты смывы с пальцев рук, с полости рта, срезы с ногтей и срезы с одежды.(л.д. 13).; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что представленное на исследование части растения, изъятые у гр. ФИО2, являются частями наркосодержащего растения – конопля (каннабис). Общая постоянная масса частей растения «Каннабис» составляет 43,59 граммов (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,3 грамма, остаток 43,29 гр.). На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук, полости рта, на срезах с ногтей с рук и срезах с одежды, изъятых у ФИО2, следы тетрагидроканнабинола, действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля, не обнаружено.(л.д. 34-36).; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 показал на окраине <адрес> место, где он ДД.ММ.ГГГГ осуществил сбор растения дикорастущей конопли.(л.д. 95-100).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО2

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ составляет три года лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и признание ФИО2 своей вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ и ограничение свободы.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ, а именно: конопля (растение рода каннабис) массой 43,29 граммов, три бумажных конверта со смывами с рук, полости рта, срезы с ногтей и кармана подлежат - уничтожению.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО8 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

    Меру пресечения – обязательство о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.     

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст.81 УК РФ, а именно: конопля (растение рода каннабиса) массой 43,29 грамма, три бумажных конверта со смывами с рук, полости рта и срезы с ногтей и срез с одежды ФИО2 - уничтожить.

    Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его провозглашения.

    Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ст. 389-15 УПК РФ.

Судья                        С.М. Корголоев