Решение по делу № 8Г-27518/2023 [88-32414/2023] от 18.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               дело № 88-32414/2023

                                               № дела суда 1-й инстанции 13-375/2023 (2-190/2001)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                22 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Черных ФИО13 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шилова ФИО14 к Магелат ФИО15, Коханец ФИО16 о признании права на жилое помещение, вселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер - в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что является единственным наследником после смерти матери – ФИО5, которой на праве собственности принадлежала спорная квартира, на которую судом ошибочно наложен арест, что препятствует в настоящее время в оформлении наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поданным ФИО1 заявлением нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО5, проживавшей по адресу:             <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским БТИ ФИО1 выдана справка о том, что на спорную квартиру, в которой проживала ее мать, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО9 о вселении, признании права на жилое помещение, наложен арест, в соответствии со статьями 141,142 ГПК РСФСР. Об этом определении заявитель и ее мать не знали.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Полагая, что наложение ареста в отношении спорной квартиры нарушает ее права как единственного собственника квартиры, поскольку оно препятствует регистрации, принадлежащей ей квартиры в установленном законом порядке, ФИО1 просила отменить арест в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением судьи Советского районного суда                         г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Обжалуемым апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что является единственным наследником после смерти ФИО5, которой на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, на которую судом ошибочно наложен арест, что препятствует в настоящее время в оформлении наследственных прав. Судом первой инстанции при вынесении определения о наложении ареста, ошибочно указана <адрес> в <адрес>, поскольку собственником указанной квартиры согласно регистрационному удостоверению, выданному Бюро технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по праву собственности за матерью ФИО1 – ФИО5, в которой она проживала до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ее мать к участию в деле не привлекалась, стороной по делу не являлась. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе гражданской ФИО10, проживающей по <адрес>, которая являлась соседкой умершей матери и прежнего хозяина <адрес> – гражданина ФИО11

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая ФИО1 в отмене определения суда о наложении ареста, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не относится к лицам, обладающим в силу части 1 статьи 144 ГПК РФ правом на отмену наложенного ареста.

При этом суд указал, что заявитель как лицо, не участвующее в деле, вправе на основании статьи 442 ГПК РФ обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

По мнению суда, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационный суд находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениями части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения предварительной подготовки по вышеуказанному гражданскому делу в качестве обеспечительной меры на <адрес>, был наложен арест.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Рассматривая жалобу, суд ошибочно посчитал, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права, рекомендуя обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 442 ГПК РФ (обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста).

Между тем согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что мать заявителя ФИО5 являлась собственником <адрес>, при этом она не являлась стороной возникшего спора, в рамках которого был наложен арест на принадлежавшую ей квартиру.

Заявитель жалобы ФИО12 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти матери, в настоящее время не может вступить в наследство на указанную квартиру, в связи с наложенным арестом.

На ДД.ММ.ГГГГ арест с квартиры не снят, что следует из справки АО «Ростовское БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует.

Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтено не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 7-КГ22-4-К2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья