Решение по делу № 2а-521/2020 от 02.09.2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                                                   01 октября 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики ФИО14 в составе:

председательствующего- судьи                                                 Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                                 ФИО11,

с участием:

административного истца                            ФИО6,

ФИО4 административного ответчика

старшего судебного пристава ФИО3 УФССП

России по Республике ФИО14 ФИО12,

действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4 службы судебных

приставов по Республике ФИО14 ФИО13,

действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП

России по Республике ФИО14 ФИО8 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Республике ФИО14, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ФИО4 службы судебных приставов по Республике ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Кошехабльский районный суд Республики ФИО14 иском к ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Республике ФИО14, судебному приставу-исполнителю ФИО9 А.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО8 А.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа.

При этом указал, что решением ФИО3 районного суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в его пользу взыскана сумма долга в размере 390000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Республике ФИО14 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, данное постановление ему не направлялось, он его не получал, т.к. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении не верно указан его адрес.

Куда был направлен исполнительный лист - ему не известно.

Он неоднократно лично обращался к судебному приставу исполнителю ФИО3 в приемные часы с заявлениями о разъяснении исполнительного производства, но каждый раз получал ответ, что они занимаются поиском должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о предоставлении информации по вышеуказанному исполнительному производству.

В ответ на его заявление ему была направлена плохо читаемая копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в постановлении не верно указан адрес и он не получал исполнительный лист, он обратился с жалобой в адрес начальника ФИО3, Прокурора ФИО3 <адрес> и Прокурора Республики ФИО14.

По результатам его жалоб он получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № МА, согласно которому мне сообщалось, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № Кошехабльским ФИО3 возбуждено новое исполнительное производство в отношении должника ФИО5 №-ИП.

Считает действия ФИО3, судебного пристава-исполнителя незаконными, так как судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ведется 8 лет. В рамках исполнительного производства не проводились исполнительные действия: судебный пристав не выезжал по месту жительства должника, не произвел арест и опись имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства ему не направлялось.

В Постановлении не верно указан его адрес.

Ему не направлялся исполнительный документ.

Он не направлял повторно в адрес ФИО3 исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390000 рублей.

Ему непонятно, откуда в ФИО3 оказался исполнительный лист по вышеуказанному делу, если исполнительный документ был возвращен ему на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантировано, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу прямого предписания ст. 5 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО4 служба судебных приставов и ее территориальные органы являются непосредственным и единственным органом принудительного исполнения судебных и иных актов.

Носителем властных полномочий в исполнительном производстве, помимо суда, выступает должностное лицо ФИО4 службы судебных приставов Российской Федерации, а также ее территориальных подразделений.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 А.Н. не исполнил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества и другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него).

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из статьи 64 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных I документов судебный    пристав-исполнитель    вправе совершать исполнительные действия, данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов. Однако, административному истцу не известно ни об одном исполнительном действии, совершенном в целях исполнения судебных актов, а равно восстановления его имущественных прав.

На сегодняшний день административным ответчиком в его адрес не направлено какой-либо информации о должнике и о принятых мерах по своевременному взысканию задолженности в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом, бездействие должностного лица судебного пристава- исполнителя ФИО9 А.Н. нарушает права истца, предоставленные ФИО4 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право на судопроизводство в разумный срок, включающее в себя, в том числе, и исполнение решения суда.

Статьей 2 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФИО4 закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного ФИО4 закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свободы и реализации законных интересов.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 А.Н. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 А.Н. совершить действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по Республике ФИО14 ФИО12 в судебном заседании пояснил, что судебным приставом были совершены все необходимые процессуальные действия, получены все ответы, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того при выдаче исполнительного листа была допущена описка в отчестве должника следовательно и исполнительное производство было возбуждено в отношении должника в отчестве которого была допущена описка, в связи с чем в ответах на запросы не приходило никаких данных об имуществе должника.

ФИО4 службы судебных приставов по Республике ФИО14 ФИО13 в судебном заседании находил требования ФИО6 незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как приставом были совершены все необходимые действия, а то, что взыскать с ФИО5 было невозможно это не вина судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по РА ФИО8 А.В. в судебном заседании находила иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что судебным пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства выполнил все необходимые действия, а то, что у должника не было имущества это не вина судебного пристава.

Административный ответчик ФИО9 А.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав административного истца ФИО6, ФИО4 ответчика ФИО3 УФССП России по Республике ФИО14 ФИО12, ФИО4 ответчика УФССП России по Республике ФИО14 ФИО13, исследовав представленные материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Республике ФИО14, судебному приставу-исполнителю ФИО9 А.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО8 А.В. и ФИО4 службы судебных приставов по Республике ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими ФИО4 законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими ФИО4 законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО4 законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав -исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5.

Из представленной копии списка запросов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по исполнительному производству в отношении ФИО5, однако сведений о наличии у последнего имущества либо денежных средств на счетах банков не имелось.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия судебного пристава-исполнителя направленные на обнаружение имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО5 результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 А.Н., обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО5 в пределах 390000 рублей. Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в ФИО4 Пенсионного фонда России по Республике ФИО14 в ФИО3 <адрес>.

Согласно справке ФИО3 УФССП России по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗХ следует, что судебный пристав ОУПДС ФИО3 УФССП России по Республике ФИО7 А.Н. в штате судебных приставов-исполнителей не числится с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению следует, что дело № (62/12/17/01СД) в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 390000 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ уничтожено, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение.

Таким образом, суд лишен возможности объективно дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя по оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству.

В соответствии со списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 было направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю 01017/16/130810, ДД.ММ.ГГГГ, ИП 6133/12/17/01.

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Анализ указанных выше правовых норм, а также изучение предоставленных письменных материалов по исполнительному производству позволяет признать суду совершенные судебным приставом-исполнителем действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, поскольку указанное должностное лицо в полной мере воспользовалось предоставленными Законом об исполнительном производстве правами. Совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, суд считает достаточной.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельства нахожу необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Республике ФИО14, ФИО9 А.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО8 А.В. и ФИО4 службы судебных приставов по Республике ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Республике ФИО14, ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ФИО4 службы судебных приставов по Республике ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО14, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики ФИО14.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                /подпись/