Решение по делу № 2-790/2019 от 20.11.2018

Дело №

24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя администрации Железнодорожного района г. Красноярска Кокориной Н.Н.,

представителя Ревяко А.Г. – Таранцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске к Ревяко Марине Борисовне, Ревяко Георгию Константиновичу, Ревяко Алексею Георгиевичу, Ревяко Борису Георгиевичу о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Ревяко Алексея Георгиевича к администрации Железнодорожного района г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Ревяко М.Б., Ревяко Г.К., Ревяко А.Г., Ревяко Б.Г. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, мотивируя требования тем, что в администрацию <адрес> поступило обращение жителя многоквартирного <адрес> в <адрес>, содержащее информацию о нарушении прав соседей сильным шумом из газифицированной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В ходе проведенной проверки установлено, что <адрес> является самовольно переустроенным и (или) перепланированным, а именно в квартире демонтирована перегородка между ванной и туалетной комнатой, демонтирован дверной проем из жилой комнаты в кухню, площадь ванной и туалетной комнаты увеличена за счет площади коридора. Ответчик за получением согласования на осуществление переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не обращалась. Истец просит суд обязать Ревяко М.Б., Ревяко Г.К., Ревяко А.Г., Ревяко Б.Г. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, т.е. до переустройства и (или) перепланировки.

Ответчик Ревяко А.Г. в лице представителя Таранцева Е.В. предъявил встречное исковое заявление к администрации Железнодорожного района г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что в вышеуказанной квартире были произведены следующие работы: демонтаж части ненесущей перегородки, монтаж ненесущей перегородки и откатного дверного полотна, внутренняя отдела помещений, несущие конструкции не затронуты. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при перепланировке и ремонте жилого помещения соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается соответствующими заключениями. Истец по встречному иску просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 62,6 кв.м, жилой площадью 46,7 кв.м, состоящей из коридора, вспомогательной площадью 8,2 кв.м., трех комнат: помещение 4, жилой площадью 18,2 кв.м., помещение 5, жилой площадью 17,6 кв.м., помещение 6 жилой площадью 10,9 кв.м., санузла, помещение 2, площадью 2,9 кв.м., кухня помещение 3 площадью 4,5 кв.м., шкафа помещение 7 площадью 0,3 кв.м.

В судебном заседании истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – администрации Железнодорожного района г. Красноярска – Кокорина Н.Н., действующая на основании доверенности, первоначальные требования о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать, дополнительно пояснила, что каких-либо конкретных замечаний относительно достоверности представленных истцом заключений, замечаний, у нее не имеется, однако она полагает, что первостепенное значение имеет то, что ответчики не обращались в установленном законом порядке за согласованием переустройства и перепланировки.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ревяко А.Г. – Таранцев Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных администрацией Железнодорожного района г. Красноярска требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что в перепланированном виде квартира не нарушает прав соседей и ее эксплуатация соответствует всем нормам. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в квартире действительно проведена перепланировка в виде переноса ненесущих перегородок, переустройства сантехнического оборудования, что сделано по причине того, что проживающий там Ревяко Г.Г. является инвалидом, ему по состоянию здоровья сложно забираться в ванну, поэтому санузел был объединен и в нем была обустроена душевая кабина. Представитель ответчика не отрицал, что при проведении указанных работ не были получены предусмотренные законом согласования, однако указал на то, что на настоящий момент необходимые заключения получены.

Представители ответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания ответчик извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения.

Ответчики по первоначальному иску Ревяко М.Б., Ревяко Г.К., Ревяко Б.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте (Ревяко М.Б. вручена под роспись судебная повестка, направленные Ревяко Б.Г., Ревяко Г.Г. судебные извещения по адресам регистрации, а также по адресу нахождения спорной квартиры, возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Ревяко А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте (направленные ему судебные извещения по адресу регистрации, а также по адресу нахождения спорной квартиры, возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Малышева О.М. (соседка, на основании заявления которой в отношении ответчиков проводилась проверка) в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте судебной повесткой под роспись.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.4).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3.6.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, Департамент градостроительства администрации города Красноярска осуществляет согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска, и контроль за соблюдением требований законодательства при выполнении работ по переустройству и (или) перепланировке муниципальных жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из п. 1.7.3 Правил, следует, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ревяко А.Г., Ревяко Б.Г., Ревяко Г.К., Ревяко М.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с долей в праве собственности каждого по 1/4, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на основании заявления собственника <адрес> в <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в <адрес> том же доме произведена перепланировка и переустройство, а именно демонтирована перегородка между ванной и туалетом, демонтирован дверной проем из жилой комнаты в кухню, площадь ванной и туалетной комнат увеличены за счет санузла, что подтверждается актом об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в котором имеется подпись сособственника квартиры Ревяко М.Б. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направленно предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), полученное под роспись одним из сособственников квартиры Ревяко М.Б. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта специалиста <адрес> в <адрес> проведена контрольная проверка, по результатам которой установлено, что в помещении выполнены те же самые работы по переустройству, а предусмотренные гл. 4 ЖК разрешительные документы на выполненные работы не представлены.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> кадастровым номером №, расположена на третьем этаже пяти этажного каркасно-панельном доме. До перепланировки общая площадь жилого помещения составляла 65,5 кв.м, в том числе коридор – 7,7 кв.м, туалет – 1,2 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., кухня – 5,9 кв.м., жилая – 17,4 кв.м., жилая – 17,5 кв.м., жилая – 11,2 кв.м., балкон – 2,5 кв.м. После перепланировки общая площадь <адрес>,1 кв.м., в том числе коридор – 8,2 кв.м, санузел -2,9 кв.м., кухня – 4,5 кв.м., жилая – 18,2 кв.м., жилая – 17,6 кв.м., жилая – 10,9 кв.м., шкаф – 0,3 кв.м., балкон – 2,5 кв.м.

Кроме того, согласно дополнительного технического плана и заключения кадастрового инженера Лапушевой О.Е. от 30.03.2019, в квартире произведена перепланировка, а именно демонтаж и монтаж перегородок на площади санузла и кухни, устройство проема в жилой комнате, размеры комнат изменились за счет проведения отделочных работ.

Сравнение технического плана объекта недвижимости (квартиры), выполненного кадастровым инженером на момент рассмотрения дела, а также технического плана квартиры, содержащегося в ЕГРН (л.д. 82 оборот), с учетом данных сторон пояснений и представленных фотографий, позволяет прийти к выводу, что в вышеназванной <адрес> выполнена перепланировка, а именно изменение конфигураций комнат (кухни, санузла, коридора) в жилом помещении, находящее отражение в техническом паспорте, а также выполнено переустройство, а именно перенос санитарно-технического оборудования, находящий отражение в техническом паспорте: перенос раковины на другую стену, перенос санузла, демонтаж ванной, устройство душевой кабины.

Предусмотренного ст. 26 ЖК РФ согласования уполномоченного муниципального органа (Департамента градостроительства администрации города Красноярска) ответчиками по первоначальному иску не представлено, отсутствие такого согласования не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиками по первоначальному иску переустройство и перепланировка жилого помещения выполнены с нарушением положений Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, при разрешении встречного иска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд учитывает следующее.

Из представленного стороной истца технического заключения, проведенного ООО «Форс-Бюро» 24.01.2019 следует, что строительные конструкции жилой <адрес> находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при перепланировке и ремонте жилого помещения соответствуют строительным нормам и правилам, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом на нормативный срок службы (л.д. 66-77).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №5209 от 23.04.2019, планировочное устройство и отдела помещений квартиры соответствует требования п. 3.8, 3.9, 5.1 СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; инженерно-техническое обеспечение жилой квартиры соответствует п.п. 4.1, 4.7, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645, выполненные работы по перепланировке не приведут к ухудшению условий проживания других жильцов дома.

Из заключения № 009 от 25.01.2019 подготовленного ООО «Аргус Групп», следует, что жилое помещение 56 соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации после произведенной перепланировки и переустройства, не несет угрозу жизни и здоровья людей.

Поскольку названная квартира № 56 газифицирована, судом сделан запрос в АО «Красноярсккрайгаз» о выявленных нарушениях при эксплуатации и изменении газового оборудования. Согласно представленной АО «Красноярсккрайгаз» ведомости технического осмотра по <адрес> замечаний не имеется, согласно представленного представителем ответчика акта технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования по <адрес> замечаний и нарушений нет.

Истец по первоначальному иску, возражая против сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, не выдвинул в судебном заседании при этом конкретных доводов и аргументов в пользу того, как именно перепланированное и переустроенное состояние жилого помещения будет нарушать права и законные интересы граждан либо создавать угрозу их жизни или здоровью. Заинтересованное лицо Малышева О.М. (соседка ответчиков), первоначально инициировавшая проверку по факту перепланировки, выступая в предварительном судебном заседании против сохранения помещения в перепланированном состоянии, также не привела конкретных нарушений ее прав и законных интересов.

С учетом характера выполненной перепланировки и степени вмешательства в первоначальную конфигурацию комнат жилого помещения и санитарно-технического оборудования, причин проведения перепланировки, с учетом представленных заключений специалистов, оснований не доверять которым суд не усматривает, подобных потенциальных нарушений прав и законных интересов граждан в результате переустройства и перепланировки судом также не установлено.

Поскольку перепланированная <адрес> в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического и законодательства о пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Поскольку судом удовлетворены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований <адрес> о приведении жилого помещение в состояние до перепланировки (переустройства) ввиду утраты правовых оснований для удовлетворения таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске к Ревяко Марине Борисовне, Ревяко Георгию Константиновичу, Ревяко Алексею Георгиевичу, Ревяко Борису Георгиевичу о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, т.е. до переустройства и (или) перепланировки, отказать.

Встречный иск Ревяко Алексея Георгиевича к администрации Железнодорожного района г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) положении, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ с общей площадью жилого помещения 62,6 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м., включающее коридор с площадью 8,2 кв.м., жилую комнату с площадью 18,2 кв.м., жилую комнату с площадью 17,6 кв.м., жилую комнату с площадью 10,9 кв.м., санузел с площадью 2,9 кв.м., кухню с площадью 4,5 кв.м., шкаф с площадью 0,3 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2019.

Судья В.А. Каплеев