Решение по делу № 2-419/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-419/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище                                      25 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Молчановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» к Калашниковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО «Хлебозавод №» обратилось в суд с иском к Калашниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование исковых требований, что 06 июля 2011 года с индивидуальным предпринимателем Калашниковой Е.А. был заключен договор поставки № 69, по условиям которого поставщик (ОАО «Хлебозавод № 5 №) взял на себя обязательство передавать в собственность покупателя (ИП Калашникова Е.А.) на основании согласованных сторонами заказов отдельные партии хлебобулочной, кондитерской и другой продукции, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке продукции. Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты поставленной продукции до настоящего времени не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 30 369 рублей 12 копеек.

Направленная ответчику письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания, долг до настоящего времени не оплачен.

В соответствие с п. 5.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 дней.

Просят суд взыскать с Калашниковой Е.А. в пользу ОАО «Хлебозавод №» основной долг по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 369 рублей 12 копеек; неустойку, согласно представленному расчету, в размере 114 795 рублей 27 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мишанина О.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калашникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставила, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовалась, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени разбирательства дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в порядке статей 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебозавод №» и индивидуальным предпринимателем Калашниковой Е.А. был заключен Договор поставки №, по условиям которого поставщик (ОАО «Хлебозавод №) взял на себя обязательство передавать в собственность покупателя (ИП Калашникова Е.А.) на основании согласованных сторонами заказов отдельные партии хлебобулочной, кондитерской и другой продукции, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии с п. 1.3 Договора, цена, наименование и количество продукции согласовываются сторонами устно или письменно, по факсу, либо в электронном виде на момент составления суточного заказа, если иное не отражено письменно в дополнительных соглашениях.

Оплата продукции, в соответствие с п.п.4.1, 4.3 Договора производится по цене, указанной в накладной, не позднее семи календарных дней с момента поставки продукции.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что Договор ежегодно считается продленным на тот же период и на тех же условиях, если по его истечении ни одна из сторон не заявила его расторжении.

Согласно условиям договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хлебозавод № поставил ИП Калашниковой Е.А. хлебобулочную продукцию на общую сумму 30 582 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными, с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по Договору в части оплаты поставленной продукции надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 369 рублей 12 копеек.

Невыполнение ИП Калашниковой Е.А. условий Договора послужило основанием для направления в её адрес ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии об оплате в добровольном порядке задолженности перед ОАО «Хлебозавод №» по договору в размере 30 369 рублей 12 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Хлебозавод №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные требования остались без ответа. Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ИП Калашниковой Е.А., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с Калашниковой Е.А. задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 369 рублей 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).

В соответствие с п. 5.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (756 дней) в размере 114 795 рублей 27 копеек, из расчета 30369,12 *756*0,5/100 = 114795,27.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора. Ответчиком доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, как и не представлено обоснованного заявления о снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Калашниковой Е.А. неустойки в размере 114 795,27 рублей суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Хлебозавод №» к Калашниковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Хлебозавод №» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 369 рублей 12 копеек, неустойку в размере 114 795 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере

4 103 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Князьков