Решение по делу № 2-1909/2023 от 29.12.2022

Дело №

Поступило в суд 29.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2023 года                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:                Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре                        Гаспарян С.В.,

с участием представителей сторон        Ланковой Е.А., Шилина Н.М.,

помощника прокурора                    Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаренко С. С., Кушнаренко А. В. к АО «Автотранспортное предприятие № «Новосибирскстрой» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Автотранспортное предприятие № «Новосибирскстрой», просили суд взыскать с ответчика АО «Автотранспортное предприятие № «Новосибирскстрой» в свою пользу стоимость денежных средств, уплаченных за услуги ненадлежащего качества в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 38 038,70 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели билеты на 2-е суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на базе отдыха «Автомобилист» у АО «АП № «Новосибирскстрой», стоимость составила 4 000 руб. Вышеуказанные услуги на базе отдыха были оказаны ответчиком в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленная группа лиц проникла на базу отдыха «Автомобилист» и совершила нападение на Кушнаренко А.В. Нападавшие проникли на территорию базы через главный вход, так как допуск на территорию был осуществлен без ограничений. Между лицами, проникшими на территорию базы, произошел конфликт. В результате вышеуказанного, незнакомым мужчиной Кушнаренко А.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Кушнаренко А.В. была оказана медицинская помощь, также подано заявление в полицию. После получения вышеуказанных травм, истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить денежные средства в размере 4 000 руб. в счет компенсации расходов на проживание на базе отдыха, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8 999,60 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Истцы Кушнаренко С.С., Кушнаренко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Ланковой Е.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шилин Н.М. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал в полном объеме, поддерживая ранее представленные письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Костюковой Н.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили услуги по проживанию на базе отдыха АО «Автотранспортное предприятие № «Новосибирскстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость составила 4 000 руб.

Оплата произведена истцом Кушнаренко С.С. в полном объеме в размере 4 000 руб., что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 12/

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленная группа лиц проникла на базу отдыха «Автомобилист» и совершила нападение на Кушнаренко А.В., в результате чего Кушнаренко А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно выписной справке из истории болезни ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение поступил Кушнаренко А.В., ему был поставлен следующий клинический диагноз: <данные изъяты>

Из эпикриза выписного ГБУЗ НСО «<адрес> клинический госпиталь ветеранов войн» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение поступил Кушнаренко А.В. в отделение дневного стационара, ему был поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами, истцу Кушнаренко А.В. было оказано лечение, расходы на которые составили 38 038,70 руб., что подтверждается представленными копиями чеков об оплате препаратов. /л.д. 26-34/

Истцом Кушнаренко А.В. в адрес ответчика была написана претензия о компенсации за оказанные услуги по отдыху, в которой истец просил выплатить денежные средства в размере 4 000 руб. в счет компенсации расходов на проживание на базе отдыха, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8 999,60 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. /л.д. 20-21/

Ответчиком был дан ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований претензии было отказано. /л.д.22-23/

В соответствий со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деде доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на обстоятельства того, что ответчиком были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности.

Согласно требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных как для его жизни, здоровья и имущества, так и для окружающей среды.

Безопасность оказания услуги заключается в гарантии соответствия данной услуги требованиям законодательства, обеспечивающего ее безопасное пользование по соответствующему целевому назначению, как для окружающей среды, так и для потребителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Автотранспортное предприятие № «Новосибирскстрой» осуществляет, в числе прочего, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, по предоставлению прочих мест для временного проживания.

Таким образом, АО «Автотранспортное предприятие № «Новосибирскстрой» представляет услуги по аренде койко-место с инвентарём для сна за арендную плату.

Как указано самими истцами, ими были оплачены указанные услуги в размере 4 000 руб. Иных услуг истцами оплачено не было.

Ответчиком договор исполнен в полном объеме, истцам предоставлено койко-место на базе отдыха в установленные договором сроки со всем необходимым инвентарем для сна. Сведений о том, что истцам были оказаны некачественные услуги по предоставлению места для временного проживания, что является деятельностью ответчика, в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании по целевому назначению предоставленным им в аренду помещением, в том числе в ночное время в указанный период, в суд не представлено. Сведения о том, что предоставленное в аренду помещение не соответствовало его целевому назначению либо не отвечало требованиям безопасности при его использовании, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 4000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда, в производстве судьи Искитимского районного суда <адрес> находится уголовное дело № в отношении Извекова А.А. и Козорезова М.М. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, с участием потерпевшего Кушнаренко А.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причинителями вреда здоровью истцу Кушнаренко А.В. являются физические лица, проникшие на территорию земельного участка ответчика, на котором располагались места для размещения. Ответчик не является причинителем вреда, доказательства, свидетельствующие о некачественно оказанных ответчиком услугах, связанных с непосредственной деятельностью по предоставлению прочих мест для временного проживания, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса).

Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость затрат на приобретение медикаментов в сумме 38 038,70 рублей, мотивируя требования тем, что Кушнаренко А.В. был причинен вред здоровью в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ нападения на базе отдыха «Автомобилист».

Причиненный Кушнаренко А.В. вред здоровью был следствием противоправных действий, совершенных неустановленными лицами, в отношении которых было возбуждено уголовное дело.

В данном случае, ответственность за причинение Кушнаренко А.В. вреда здоровью может быть возложено только на неустановленное лицо, которое непосредственно причинило данный вред.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, что в свою очередь не лишает истца возможности предъявить иск к надлежащему(-щим) ответчику(-кам) в отдельном судопроизводстве.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям в рамках ст. 196 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, установив, что АО «Автотранспортное предприятие № «Новосибирскстрой» как собственник земельного участка, на котором расположены названные выше места для размещения, не является причинителем вреда здоровью истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного третьими лицами.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании в их пользу расходов на приобретение медицинских препаратов для Кушнаренко А.В. в сумме 38 038,70 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку АО «Автотранспортное предприятие № «Новосибирскстрой» является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кушнаренко А.В. к АО «Автотранспортное предприятие № «Новосибирскстрой» о компенсации морального вреда, отказать.

Оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также не усматривает, ввиду отсутствия доказательств некачественного оказания услуг.

Ввиду того, что требования о взыскании судебных расходов, а также штрафа, заявлены как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано, перечисленные производные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования истцов Кушнаренко С. С., Кушнаренко А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               /подпись/                          Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.