Решение по делу № 33-770/2024 (33-20719/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-4522/2023                                              №33-770/2024 (33-20719/2023)

судья Малекова М.В.

УИД 52RS0005-01-2023-002382-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Молотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богопольского Б.М.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богопольского Б.М. к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца Шемякина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Богопольский Б.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец – Богопольского Б.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Указанный дом находился в обслуживании АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Письмом от 20.06.2020 года ответчик уведомил об отказе от пролонгации договора управления от 01.01.2011 года и прекращении управления домом № 20 по ул. Добролюбова г. Нижнего Новгорода.

Срок действия договора управления истек 31.12.2020 года.

Согласно отчету ответчика об исполнении договора управления за 2020 год, размещенному на официальном сайте в сети Интернет, переходящие остатки указанных денежных средств на конец 2020 года составили 138 759 руб. 55 коп.

09.12.2020 года составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес]. Собрание проведено в виде очного голосования.

В общем собрании приняли участие 9 человек, владеющие 350,3 кв.м. жилых и нежилых помещений в [адрес], что составляет 95,1 % голосов.

На повестку дня были поставлены 7 вопросов, в том числе:

    выбор способа управления многоквартирным домом;

    определение лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами;

    определение порядка передачи денежных средств, накопленных на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, от управляющей компании, ранее осуществляющей управление многоквартирным домом.

По вопросу выбора способа управления МКД - принято решение о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.

По 5 вопросу (определение лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами) принято решение о предоставлении Богопольского Б.М. права действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес] отношениях с третьими лицами.

По 6 вопросу (определение порядка передачи денежных средств, накопленных на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, от управляющей компании, ранее осуществляющей управление многоквартирным домом) принято решение наделить Богопольского Б.М. полномочиями по истребованию с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» остатка денежных средств, ранее перечисленных собственниками помещение и неиспользованных АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на проведение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Утвержден способ передачи указанных денежных средств от АО «ДК Нижегородского района» - на личный банковский счет Богопольского Б.М..

[дата] истцом в адрес ответчика через систему ГИС ЖКХ было направлено обращение следующего содержания:

«Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г[адрес], [дата] принято решение о смене способами управления и выборе с 01.01.2021 года непосредственного управления домом собственниками помещений. Копия протокола была направлена в АО «ДК Нижегородского района» 17.12.2020 года.

На текущий момент по актам приема-передачи из ДК Нижегородского района получена техническая документация на дом и документы регистрационного учета.

В соответствии с решением общего собрания собственников (вопрос 6 повестки), прошу возвратить остаток ранее перечисленных собственниками и неиспользованных АО «ДК Нижегородского района» на проведение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Добролюбова, д. 20 в безналичном порядке по следующим реквизитам....».

Ответом от 17.03.2021 года ответчик отказал в возврате излишне оплаченных денежных средств, указав, что данный вопрос решается в судебном порядке.

18.10.2021 года истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

Исх. от 15.11.2021 года ГЖИ рекомендовала решить проблему в судебном порядке.

В соответствии с нормами законодательства, денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Поскольку в период действия договора управления многоквартирным домом ответчик получал денежные средства от собственников помещений данного многоквартирного дома, но часть из них не была использована по назначению, имеется факт неосновательного обогащения со стороны АО «ДК Нижегородского района».

На основании положений ст. 1107, 395 ГК РФ, истец полагал, что датой начала периода взыскания процентов является 01.01.2021 года, когда АО «ДК Нижегородского района» должна была узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Размер процентов по состоянию на 13.03.2023 года составляет 24 758 руб. 14 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «ДК Нижегородского района» в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения в размере 138 759 руб. 55 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 13.03.2023 года в размере 24 758 руб. 14 коп.;

- проценты с 14.03.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 138 759 руб. 55 коп. до даты исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения;

- расходы по уплате государственной пошлины 4 471 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Нижегородской области; собственники помещений МКД: Богопольская Е.В., Богопольская А.Б., Богопольский Р.Б., Кудряшова (Мокшанова) С.С., Шалатыркин В.А., Мокшанов С.А., Мокшанова Е.В., Шалатыркина Т.А., Сапожникова О.В., Молева Г.Н., Соловьева М.И.

Истец Богопольский Б.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца Шемякин Д.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал.

Представитель ответчика АО «ДК Нижегородского района» - Елкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2023 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Богопольского Б.М. к Акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объёме».

Не согласившись с указанным решением, Богопольский Б.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа указанных норм следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении договора управления у управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных собственниками на содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником [адрес].

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на основании договора управления от 01 января 2011 года являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного [адрес].

Письмом от 20 июня 2020 года АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» уведомило собственников помещений [адрес] г. Н. Новгорода об отказе от пролонгации договора управления от 01 января 2011 года (срок действия которого истекает 31 декабря 2020 года) и прекращении управления данным многоквартирным домом (л.д. 21).

В ходе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом № 1 от 09 декабря 2020 года, приняты решения по вопросам повестки дня:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений;

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений;

3. Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек;

4. Выбор способа управления многоквартирным домом;

5. Определение лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами;

6. Определение порядка передачи денежных средств, накопленных на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, от управляющей компании, ранее осуществляющей управление многоквартирным домом;

7. Определение места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений.

На общем собрании были приняты следующие решения, а именно:

- приняты решения о выборе председателя общего собрания собственников помещений – Богопольской Е.В., секретаря собрания – Молевой Г.Н., счетной комиссии в составе Богопольского Б.М., Сапожниковой О.В., Мокшановой Е.В.;

- по четвертому вопросу «Выбор способа управления многоквартирным домом» принято решение о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме. Днём начала реализации нового способа управления считать 01 января 2023 года;

- по пятому вопросу «Определение лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами» принято решение предоставить Богопольского Б.М. права действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес] отношениях с третьими лицами;

- по шестому вопросу «Определение порядка передачи денежных средств, накопленных на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, от управляющей компании, ранее осуществляющей управление многоквартирным домом» принято решение наделить Богопольского Б.М. полномочиями по истребованию с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» остатка денежных средств, ранее перечисленных собственниками помещение и неиспользованных АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» на проведение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Утвержден способ передачи указанных денежных средств от АО «ДК Нижегородского района» - на личный банковский счет Богопольского Б.М. (л.д. 13-20).

19 февраля 2021 года Богопольским Б.М. в адрес АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» через систему ГИС ЖКХ было направлено обращение о возвратить остаток денежных средств, ранее перечисленных собственниками и неиспользованных АО «ДК Нижегородского района» на проведение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Добролюбова, д. 20.

На указанное обращение 17 марта 2021 года АО «ДК Нижегородского района» сообщила, что вопрос о перечислении денежных средств может быть разрешён в судебном порядке.

Согласно отчету АО «ДК Нижегородского района» об исполнении договора управления за 2020 год, переходящие остатки денежных средств на конец 2020 года составили 138 759 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере переходящего остатка и государственной пошлины с принятием нового решения о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере остатка денежных средств 138 759,55 рублей и государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 3 975 рублей.

В рассматриваемом деле положения статей 53,54 ГПК РФ не подлежат применению на основании следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено правом принятия решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Богопольский Б.М., обращаясь в суд с названным иском, представил суду копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 октября 2020 года.

Согласно протоколу Богопольскому Б.М. предоставлено право действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Н. Новгород, ул. Добролюбова, д.20 в отношениях с третьими лицами, в том числе его наделили полномочиями по истребованию с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» остатка денежных средств, ранее перечисленных собственниками и не использованных АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на проведение работ (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Богопольскому Б.М. не требовалась доверенность на осуществление действий от имени собственников по истребованию денежных средств, не израсходованных АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», поскольку письменное уполномочие от собственников многоквартирного дома выражено решением общего собрания.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку Богопольский Б.М. не был наделен полномочиями по истребованию процентов по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2023 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 138 759,55 рублей и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Богопольского Б.М. денежные средства в размере 138 759,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].