Решение по делу № 33-12014/2013 от 12.09.2013

Судья Э.З. Бурганова дело № 33-12014/2013

учет № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Ю.В. Селиванова к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» об освобождении от уплаты страховых взносов, возврате удержанных сумм страховых взносов, которым иск Ю.В. Селиванова удовлетворен, постановлено:

обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» освободить Ю.В. Селиванова от уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 41.450 рублей 02 копейки.

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» возвратить Ю.В. Селиванову удержанные из пенсии суммы недоимки по страховым взносам за период 2009-2010 годы в размере 12.259 рублей 41 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Селиванов обратился в суд с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» об освобождении от уплаты страховых взносов, возврате удержанных сумм страховых взносов, в обоснование указав, что он был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 24 сентября 2009 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрация истца в указанном качестве прекращена 30 января 2013 г.

Причиной прекращения им предпринимательской деятельности явилось его заболевание, в связи с которым ему была установлена вторая группа инвалидности. В период с 2009 года по 2012 год от ответчика никаких требований об оплате недоимки по страховым взносам и пеням не поступало.

О наличии недоимки по страховым взносам истцу стало известно после того, как из пенсии по инвалидности начались удержания.

Задолженность за период с 2009 по 2010 годы по страховой части - 10392 рубля, пеням - 222 рублей 21 копейки; накопительной части ФФОМС - 571 рубль 56 копеек, пени - 12 рублей 22 копейки; ТФОМС - 1039 рублей 20 копеек, пеням - 22 рубля 22 копейки на общую сумму 12259 рублей 41 копейка удержана из его пенсии полностью.

После обращения в пенсионный орган ему стало известно о наличии недоимки также за период с 2011 по 2012 годы по страховой части - 27.895 рублей 92 копейки, пеням - 4300 рублей; накопительной части ФФОМС - 4432 рубля 70 копеек, пеням - 456 рублей; ТФОМС - 1039 рублей 20 копеек, пеням - 356 рублей; за 2013 год по страховой части - 2619 рублей 30 копеек, пеням - 84 рубля; накопительная часть ФФОМС - 256 рублей 90 копеек, пеням - 10 рублей.

По мнению истца, в связи с инвалидностью, фактическим прекращением предпринимательской деятельности вследствие тяжелого заболевания, что является исключительным (экстраординарным) обстоятельством, он должен быть освобожден от уплаты страховых взносов.

На основании изложенного, Ю.В. Селиванов просил суд освободить его от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2011 - 2013 годы в сумме 41.450 рублей 02 копейки, обязать ответчика возвратить удержанную из его пенсии задолженность по страховым взносам за период с 2009 - 2010 годы в размере 12.259 рублей 41 копейки.

В судебном заседании в суде первой инстанции Ю.В. Селиванов поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что узнал о наличии задолженности по страховым взносам лишь в конце октября 2012 года, когда начались удержания из пенсии по инвалидности. Ранее он не мог обратиться в суд с соответствующим иском, в связи с плохим состоянием здоровья. Истец отметил, что тяжесть его заболевания (<данные изъяты> не позволила ему своевременно зарегистрировать прекращение своей деятельности и обратиться за судебной защитой ранее.

Представитель государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» - В.И. Кривенький исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему оформить прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя своевременно. Кроме того, отметил, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов, истец не был лишен возможности если не лично, то через представителя соблюсти процедуру регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Городской суд исковое заявление Ю.В. Селиванова удовлетворил, принял решение в вышеизложенной формулировке.

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Подателем жалобы указывается, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера.

Суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание, что операции истцу сделаны в период с <дата> г., то есть до регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом документального подтверждения неведения предпринимательской деятельности (нулевые декларации и другие) истцом не представлены, судом не добыты. Наличие <данные изъяты> группы инвалидности у истца не означает, что он не способен осуществлять трудовую деятельность. Статья 92 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает продолжительность рабочей недели для инвалидов 1 или 2 группы 35 часов в неделю, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неспособности истца заниматься трудовой деятельностью не основан на законе.

Также, по мнению ответчика, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 2010 по 2012 годы истец неоднократно находился на стационарном лечении, что в свою очередь также не позволило ему обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из медицинских документов, истец находился на стационарном лечении непродолжительные периоды времени, что не может являться основанием для освобождения его от уплаты страховых взносов за весь период с 2009 по 2013 годы.

Кроме того, Ю.В. Селиванов имел возможность уполномочить на совершение необходимых действий по регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя другое лицо, направить документы письмом по почте или направить сведения в электронном виде. Доказательств того, что истец предпринимал попытки обратиться в регистрирующий орган каким-нибудь из перечисленных способов не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом по делу установлено, что Ю.В. Селиванов был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 24 сентября 2009 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрация истца в указанном качестве прекращена 30 января 2013 г.

С 08 октября 2009 г. истцу назначена инвалидность <данные изъяты> группы, с 01 января 2013 г. ему назначена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (<данные изъяты>).

Из пояснений истца следует, что его деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства фактически была прекращена по состоянию здоровья с 2009 года. В период с 2009 по 2012 годы от ответчика никаких требований об оплате недоимки по страховым взносам и пеням не поступало. О наличии недоимки по страховым взносам ему стало известно после того, как из пенсии по инвалидности начались удержания. Из представленного ответной стороной реестра удержаний следует, что таковые начались с октября 2012 г.

После обращения в пенсионный орган истцу стало известно о наличии недоимки за период 2009-2010 годы по страховой части - 10392 рубля, пеням - 222 рублей 21 копейки; накопительной части ФФОМС - 571 рубль 56 копеек, пеней - 12 рублей 22 копейки; ТФОМС - 1039 рублей 20 копеек, пеням - 22 рубля 22 копейки на общую сумму 12259 рублей 41 копейка (удержана из его пенсии полностью), что ответной стороной не оспаривается.

Кроме того, недоимка также установлена и за период 2011 - 2012 годы по страховой части - 27895 рублей 92 копейки, пеням - 4300 рублей; накопительной части ФФОМС - 4432 рубля 70 копеек, пеням - 456 рублей; ТФОМС - 1039 рублей 20 копеек, пеням - 356 рублей; за 2013 год по страховой части - 2619 рублей 30 копеек, пеням - 84 рубля; накопительная часть ФФОМС - 256 рублей 90 копеек, пеням - 10 рублей на общую сумму 41.450 рублей 02 копейки.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Ю.В. Селиванова.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: индивидуальные предприниматели.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

По мнению Судебной коллегии, оснований для освобождения Ю.В. Селиванова от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется, доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ли бы Ю.В. Селиванову как главе крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрировавшему свою деятельность, в период с 2009 по 2013 годы обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, операции истцу сделаны в период с <дата> г., то есть еще до регистрации истца в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (24 сентября 2009 г.)

Согласно медицинским документам истец находился на стационарном лечении непродолжительные периоды, а именно в 2010 г.: <дата>

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, получение истцом инвалидности, фактическое прекращение предпринимательской деятельности вследствие тяжелого заболевания не является исключительным (экстраординарным) обстоятельством, поскольку операции истцу сделаны до его регистрации в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства (24 сентября 2009 г.), также истец в данный период, в том числе, обладал правом на переписку, оформление доверенности в соответствии с главой 10 Гражданского кодека Российской Федерации на представление его интересов по данному вопросу. Доказательств, указывающих на ущемление истца в осуществлении этих прав в указанный период, а также невозможности их осуществления не представлено.

По приведенным выше мотивам принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Ю.В. Селиванова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 г. по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Ю.В. Селиванова к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» об освобождении от уплаты страховых взносов, возврате удержанных сумм страховых взносов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи