Решение по делу № 2-2/2024 (2-158/2023; 2-6125/2022;) от 07.10.2022

Дело №                                 29 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи            Казак М.П.

при секретаре                                                                  ФИО7

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска <адрес>.,

представителя КГБУЗ «ККБ им.профессора О.В. Владимирцева» ФИО9

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к КГБУЗ «ККБ им.профессора О.В. Владимирцева», КГБУЗ «городская поликлиника № 11» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественной медицинской помощью, судебных расходов

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований - Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования, АО СК «СОГАЗ», ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» Министерства здравоохранения Хабаровского края с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского с страхования, о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественной, неквалифицированной медицинской помощью.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец попала в ДТП, в котором ею была получена травма - перелом справа 8-го ребра со смещением и импрессионно- раскалывающий перелом латерального мыщелка большеберцовой кости.

После ДТП истец была доставлена в КГБУЗ ККБ № 2 в г.Хабаровске, где ей была оказана некачественная неквалифицированная медицинская помощь, а именно: был установлен неверный диагноз, связанный с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики лечения и реабилитации, которые привели к ухудшению состояния здоровья истца, как застрахованного лица, создавшие риск прогрессирования имеющегося у истца заболевания (травмы) и возможного риска возникновения нового заболевания (последствий). Истец по истечение 2 месяцев после установления неправильного диагноза перенесла сложнейшую операцию на тазобедренную большую кость, где в результате была установлена металлическая конструкция с удалением части тазобедренной кости, последствия которых можно было избежать, в случае правильного установления диагноза и своевременного квалифицированного медицинского лечения, где последствия могли быть минимальны посредством наложения гипса. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на больничном в связи с длительностью лечения, восстановлением, необходимостью дополнительного оперирования на тазобедренную большую кость.

Факт неверно установленного диагноза установлен в ходе проведения проверки по обращению истца с жалобой в СК «СОГАЗ-МЕД» и подтверждается заключениями комиссии СК «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи, с чем истец, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей в связи с некачественной неквалифицированной медицинской помощи КГБУЗ «Краевая клиническая больница им.профессора О.В. Владимирцева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы и госпошлину.

Определениями суда протокольной формы к участию в деле привлечены: соответчиком - КГБУЗ «Городская поликлиника №», третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований: СК «СОГАЗ-Мед», ФИО1

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеются сведения.

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном порядке, просила об отложении судебного заседания не приводя уважительности причин своей неявки и необходимости отложения судебного заседания.

Разрешая поступившее ходатайство, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

Так, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, суд исходит из того, что в данном случае истец и ее представитель знали о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились для реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель об уважительности причин ее неявки не сообщила и доказательств причин неявки не предоставила.

Кроме того, при разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом так же учтено, что ранее представитель истца участвовала в судебном заседании, доводила до суда и лиц, участвующих в деле свою позицию, предоставляла документальное подтверждение своим доводам. С учетом длительности рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу, что отложение слушания по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела на неопределенный срок, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства представителю истца ФИО20 судом отказано.

Ответчик КГБУЗ «Городская поликлиника № 11», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования, АО СК «СОГАЗ», каждый в отдельности, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не присутствовал по причине его смерти.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель ответчика КГБУЗ «ККБ им.профессора О.В. Владимирцева» ФИО9 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, согласно которым у истца на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) уже имелся ряд заболеваний и травм, которые никоим образом не связаны с оказанием истцу учреждением ответчика медицинской помощи, напротив, в результате оказанной медицинской помощи ответчиком истцу ее здоровье восстановлено. К лечению промежуточных заболеваний ответчик отношения не имеет, их лечение ответчиком не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец попала в ДТП и была доставлена в приемное учреждение. В сопроводительном листе Скорой помощи были указаны закрытый перелом левой голени, ушиб коленного сустава правой ноги.

    При обследовании в мед.учреждении предварительные диагнозы не подтвердились, в том числе не был подтвержден перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, поскольку указанный перелом определяется по наличию трещины в кости в двух проекциях, а на снимках истца врач и эксперт АО «СОГАЗ – Мед» обнаружили трещину только в одной проекции. При этом на поврежденной ноге истца во время проведения рентгена находилась транспортная металлическая шина, которая не позволила обнаружить признаки имевшегося перелома, поскольку происходило наложение на зону интереса. Согласно клиническим рекомендациям рентгенография без состоятельной иммобилизации сегмента недопустима. При этом истец не высказывала боли в голеностопе.     Впервые истец упомянула о боли в голеностопе, отдающей в колено, только ДД.ММ.ГГГГ, о чем зафиксировано в листе 13 судебной медицинской экспертизы, т.е. спустя месяц после ДТП и через 3 дня после возвращения в Хабаровск из Крыма.

При поступлении в приемное отделение истец жалоб на боли в области грудной клетки не высказывала, поэтому органы грудной клетки истца были исследованы лишь в целях исключения пневмонии.

    После ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в поликлинике № 11, где так же не были диагностированы перелом ребра со смещением и импрессионно- раскалывающий перелом латерального мыщелка большеберцовой кости. Ухудшение состояния здоровья истца в значительной степени способствовало нарушение истцом лечебного режима, которая в период прохождения лечения и нахождении на больничном выезжала в Республику Крым и после возвращения в ноябре 2021 г., произошло резкое ухудшение состояния ее здоровья.

    В качестве доказательств своих доводов истец представила суду экспертное заключение АО СК «СОГАЗ – мед», согласно которому выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые поименованы, как тактическая и диагностическая ошибка травматолога, вследствие чего у истца не был выявлен перелом восьмого ребра со смещением. Однако указанные выводы страховой компании опровергаются выводами судебной экспертизы.

    После получения претензии истца учреждением была проведена внутренняя проверка качества оказания истцу первой медицинской помощи и комиссией было признано, что медицинская помощь пациенту ФИО5 в приёмном отделении и травматологическом отделении № 1 КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева была оказана в полном объеме в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края.

    При этом, из заключения мультиспиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у истца имелись: двусторонний гонатроз 1 ст., синовит коленного сустава, бурсит слева, кисты Бейкера на обеих ногах, что было скрыто истцом при поступлении ДД.ММ.ГГГГ.

    Действия ответчика не привели к увеличению срока лечения травм, полученных истцом в результате ДТП. Выздоровление истца произошло к ДД.ММ.ГГГГ, когда по травме был закрыт больничный лист. Лечение составило 106 дней, при среднем сроке нетрудоспособности при данной травме 127 – 154 дня. Длительность лечения истца находится в прямой зависимости от наблюдения в ином лечебном учреждении - КГБУЗ ГП 11, в котором в течение длительного времени не был установлен достоверный диагноз истца и истец получала лечение по иным имеющимся заболеваниям. При наличии симптомов перелома, фактически обследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого истец была направлена на плановое лечение. Плановость направления исключает экстренность и неотложность, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью истца.

    По утверждению истца, у нее постоянно и сильно болела нога, ей было затруднительно не только ходить, но и стоять, в кабинет к врачу она заходила в сопровождении законного представителя. Однако, несмотря на установленный ей диагноз – множественные поверхностные травмы тазобедренного сустава и бедра, нейропатия седалищного нерва слева, в результате которых истец не могла сгибать и разгибать обе ноги в коленном суставе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых в Крым, что предполагает длительный перелет и двигательную активность. После указанной поездки, ДД.ММ.ГГГГ истец впервые высказала жалобы на опухоли и боли при пальпации в коленях, а так же судороги в левой ноге с локализацией болей в голеностопном суставе и скуловой области. В связи с чем считает, что ухудшение здоровья истца стало вследствие нарушения режима лечения истцом, соблюдение которого является обязанностью пациента.

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ невролог установила ФИО5 диагноз люмбаго, острая нейропатия, множественные ушибы мягких тканей левой нижней конечности, что не имеет отношения к перелому, а так же артрозу коленного сустава. С указанными диагнозами истец направлена на лечение в КГБУЗ «Городская больница № 11», однако суду не представлены документы, подтверждающие факт лечения истца в указанной больнице, кроме направления, которое находится в медицинской карте.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения операции больничный лист по перелому нижней конечности был закрыт хирургом КГБУЗ ГП № 11. Следом ДД.ММ.ГГГГ был открыт новый первичный больничный лист с диагнозом посттравматический гонартроз двухсторонний коленного сустава на обеих ногах, который закрыт 03.10. 2022. Как следует из медицинской документации лечение истца производилось по иным диагнозам, к которым ответчик отношения не имеет. При этом проведенной экспертизой установлено, что остеоартрит, гонартроз коленных суставов, кисты Бейкера коленных суставов, костная мозоль в области девятого ребра к ДТП не имеют отношения, с указанными заболеваниями истец за лечением к ответчику не обращалась. В ходе проведения экспертизы было установлено, что в лечении истца ответчиком не было допущено дефектов оказания медицинской помощи и вредных последствий для истца от произведенного лечения не наступило.

    Помимо этого, одним из условий причинения морального вреда является вина причинителя вреда. Согласно заключению эксперта, оказанная истцу ответчиком помощь соответствовала всем нормативам. Для оказания медицинской помощи после ДТП истец поступила с уже поврежденным здоровьем, с имеющимися заболеваниями нижних конечностей, с травмами, полученными в результате ДТП. Вред здоровью от оказания медицинской помощи истец не получила, методика лечения привела к полному восстановлению здоровья, в части повреждений, полученных в результате ДТП.

    Ссылаясь на указанное, считает что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи длительности лечения имеющихся заболеваний с качеством оказания ей медицинской помощи ответчиком, как и доказательств вины ответчика в причинении вреда ее здоровью и просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме. В то же время, указал, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил учесть, что действия истца в части поездки в Крым при нахождении на больничном листе с травмами, следует квалифицировать, как грубую неосторожность в лечебном процессе и размер компенсации морального вреда уменьшить до разумного предела.

Из показаний специалиста – заведующего отделением травматологии КГБУЗ «ККБ им. профессора О.В. Владимирцева» г.Хабаровска ФИО21 в судебном заседании следует, что он осматривал ФИО5 на консультационном приеме по направлению районной поликлиники через месяц после получения травмы. На снимках МРТ, представленных пациенткой, просматривался участок импрессии (проседание) на суставной поверхности, что является показанием к оперативному лечению в связи с чем пациентка была направлена на хирургическое лечение. Указанное повреждение, по его предположению, могло образоваться в результате дополнительной нагрузки на сустав ноги или дополнительной травмы, поскольку по снимкам имевшийся после ДТП перелом был без смещения. В последующем истцу была проведена хирургическая операция - восстановлена суставная поверхность путем подъема просевшего участка, а так же была установлена металлическая конструкция, которая удерживает сустав в правильном положении. Промежуток времени между получением травмы и назначением операции на исход заболевания не влияет, т.к. смещение сустава было незначительным, промежуток времени повлиял только на объем оперативного вмешательства. Выявленный у ФИО5 артроз коленного сустава мог развиться и без перелома, с учетом анатомический особенностей пациента. Само проведение операции к артрозу не приводит. В то же время, если бы ФИО5 после получения травмы в результате ДТП был сразу выявлен перелом, объем оперативного вмешательства мог быть меньше, было бы назначено консервативное лечение, но с выполнением обязательных рекомендаций, а именно: гипсовая повязка, полное отсутствие нагрузки на ногу в течение двух месяцев. Смещение коленного сустава могло образоваться под воздействием нагрузки на поврежденную ногу, в том числе и в связи с нарушением больничного режима. На первичных снимках истца перелом просматривался в одной проекции в виде трещины, при таком повреждении накладывается гипс или жесткая фиксация, а так же показана ходьба на костылях без вертикальной нагрузки на ногу.

Отвечая на вопрос представителя ответчика, пояснил о том, что, по его мнению, истцу рентген снимок коленного сустава при ее первоначальном поступлении был сделан для исключения перелома малой берцовой кости, возможно в связи с жалобами пациента на голеностопный сустав, поскольку такая жалоба часто сочетается с переломом малой берцовой кости. Грудная клетка пациента не исследовалась, вероятно, в связи с отсутствием жалоб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ей медицинский помощи (дефекты оказания медицинской помощи).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59"Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений участников процесса и материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло ДТП наезд автомобиля «Тойота Королла Филдер» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому переходному переходу, которой в результате ДТП были получены телесные повреждения.

С места ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 52 мин. была доставлена в приемное отделение КГБУЗ «ККБ им.профессора О.В. Владимирцева» бригадой ССМП. Из сопроводительного листа № № КГБУЗ «Хабаровская ССМП» следует, что ФИО5 была доставлена с предварительным диагнозом: автотравма, ЧМТ, СГМ, закрытый перелом правой голени, ушиб коленного сустава. В ходе первичной оказанной медицинской помощи истцу в том числе была проведена иммобилизация поврежденной ноги.

В приемном отделении истцом высказывались жалобы на головную боль, на боли в области левого бедра и голеностопном суставе. Была осмотрена врачом – нейрохирургом, которым был выставлен заключительный диагноз: поверхностная травма других частей головы (рана ушиб мягких тканей скуловой области); а так же врачом травматологом- ортопедом, которым было установлено отсутствие кровоподтеков, гематом мягких тканей, а так же движения в конечности в полном объеме, отсутствие перелома на R-данных. И был выставлен окончательный диагноз: ушиб мягких тканей левого бедра голени и голеностопного сустава. Даны рекомендации лечения у хирурга в поликлинике по месту жительства, кетонал при болях, детрогель – мазь.

В то же время истцу КГБУЗ «ККБ им.профессора О.В. Владимирцева» МЗ ХК ДД.ММ.ГГГГ г. была выдана справка о том, что она обращалась в приемное отделение КГБУЗ «ККБ им.профессора О.В. Владимирцева» (<адрес> где ей был установлен диагноз: закрытый компрессионный перелом наружного мыщелка левой голени с удовлетворительным состоянием обломков, полученной в ДТП.

В дальнейшем истец проходила лечение в поликлинике по месту жительства: КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» МЗ ХК, куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре хирургом, истец заявляла жалобы на боли в области левого бедра, голени и голеностопного сустава, объективно было установлено: отек, гиперемия области левого бедра, голени, скуловой области. Пальпация выражено болезненны, движения ограниченно болезненны и был установлен диагноз: дорожно- транспортная (не бытовая) травма, выдан лист нетрудоспособности, назначено медикаментозная терапия.

Указанные обстоятельства установлены из материалов ДТП, медицинских карт пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО5 № г. КГБУЗ «ККБ им пр.О.В. Владимирцева, № № КГБУЗ «Городская поликлиника № 11».

Из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «ККБ» им.пр.О.В.Владимирцева на имя ФИО5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 мин. поступила в профильное отделение : Травматологическое № 1 на плановую медицинскую помощь с диагнозом: последствия других переломов нижних конечностей, застарелый импрессионный перелом н/мыщелка б/берцовой кости левой голени», где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – выполнен остеосинтез перелома пластиной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение экспертных комиссий СК «СОГАЗ –Мед» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых: Установление неверного диагноза, связанное с отсутствием обоснования клинического диагноза в первичной медицинской документации или несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

При этом, из экспертного заключения № Внеплановая Целевая (Протокол оценки качества медицинской помощи), выполненного Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией – КГБУЗ «ККБ» им. проф.О.В. Владимирцева ДД.ММ.ГГГГ при оказании неотложной помощи ФИО5 была допущена наиболее значимая ошибка, повлиявшая на исход заболевания: не выявлены импрессионно-расскалывающий перелом летрального мыщелка большеберцовой кости, перелом 8-го ребра справа со смещением.

Из экспертного заключения № Внеплановая Целевая (протокол оценки качества медицинской помощи), выполненного Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что медицинской организацией – КГБУЗ «ККБ» им. проф.О.В. Владимирцева ДД.ММ.ГГГГ при оказании неотложной помощи ФИО5 была допущена диагностическая ошибка травматолога ФИО10, приведшая к последующим ошибкам врачей поликлиники и поздней диагностики смешанного перелома б/б кости и перелома ребра. При этом рекомендации врача кратки и нет указаний на контрольный осмотр специалиста.

Суд признает, что экспертиза качества медицинской помощи проведена АО "СОГАЗ-Мед" в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. N 36 (далее - Порядок), согласно пункту 3 которого к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - контроль) относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи объему и условиям, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (пункт 30 Порядка).

Одной из целей указанного контроля в соответствии с пунктом 6 Порядка является предупреждение нарушений при оказании медицинской помощи, являющихся результатом, в том числе невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту профилактических, диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи.

Ответчиком указанные заключения были подписаны без возражений и направлены в адрес страховой компании, выводы в установленном порядке не оспорены в связи с чем суд указанные заключения принимает как доказательства недостатка при оказании истцу неотложной медицинской помощи в КГБУЗ «ККБ» им. проф.О.В. Владимирцева ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что истец при поступлении в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева МЗ ХК жалоб на боли в грудной клетке не высказывала, поэтому органы грудной клетки были исследованы лишь в целях исключения пневмонии; что на поврежденной ноге истца во время проведения рентгена находилась транспортная металлическая шина, которая не позволила обнаружить признаки имевшегося перелома. При этом, согласно клиническим рекомендациям рентгенография без состоятельной иммобилизации сегмента недопустима. Так же ссылается на то, что после получения претензии истца была проведена внутренняя проверка качества оказания истцу первой медицинской помощи и комиссией было признано, что медицинская помощь пациенту ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в приёмном отделении и травматологическом отделении № 1 КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева была оказана в полном объеме в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края.

Из акта внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО5, 20.021.1979 г.р. (протокол заседания №), выполненного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом учреждения ФИО11, следует, что комиссией в составе: председатель - и.о. заместителя главного врача - ФИО12 и членов комиссии: - заведующий консультативно-диагностическим отделением -ФИО13, начальник отдела правовой работы - ФИО9 начальник отдела кадров - ФИО14, врача отдела контроля качества и КЭР ФИО15 были изучены документы: 1. Приказ главного врача КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева от ДД.ММ.ГГГГ № П/б. 2. Претензия о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на основании решения СК СОГАЗ-Мед от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 3. Медицинская карта № стационарного больного, медицинская карта амбулаторного приема № ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 4. Служебная записк заведующего травматологическим отделением № ФИО23. 5. Объяснительные: врача-травматолога ТО 1 ФИО10, заведующей рентгенологическим отделением № 1 ФИО22. и по результату изучения указанных документов комиссия пришла к выводу о том, что:

1. Медицинская помощь пациенту ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в приёмном отделении и травматологическом отделении № 1 КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева оказана в полном объеме в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края.

2. Рентгенологическое исследование левой нижней конечности ДД.ММ.ГГГГ в двух проекциях, в транспортной шине признаков костно-травматических повреждений не выявило. При осмотре врачом травматологом, данный перелом также не был подтвержден, по данным осмотра кровоподтеков гематом нет напряжения м/тканей нет. Движения в конечности в полном объёме. «На рентгенограмме органов грудной полости в прямой проекции лёжа: определяется перелом заднего отрезка 8 ребра с удовлетворительным положением отломков, данных за гидро- и пневмоторакс нет. Рентгенологическое исследование в данном случае при отсутствии жалоб на боли в грудной клетке проводилось с целью исключения пневмонии, вызванной новой коронавирусной инфекцией. Выявленный в дальнейшем перелом не изменил тактики лечения пострадавшей. Данное повреждение не требовало стационарного лечения.

3. В связи с отсутствием на момент поступления 13.10.2021г. жалоб на боли в грудной клетке хирург на осмотр в приёмное отделение не вызывался.

4. При экспертной опенке оказания медицинской помощи гр. ФИО5 доктором медицинских наук ФИО16 перелом латерального мыщелка диагностируется только на боковой проекции рентгенологического снимка, на, наличие признаков перелома в прямой проекции эксперт не указывает.

5. Поскольку перелом мыщелка при первичном осмотре и рентгенологически выявлен не был, то и дальнейших рекомендаций по контролю не было дано. В дальнейшем спустя длительный период времени только проведённое амбулаторно в инициативном порядке МРТ - исследование помогло выявить перелом мыщелка большеберцовой кости и поставить правильный диагноз.

6. Пострадавшая ФИО17 была госпитализирована в плановом порядке в травматологическое отделение № 1 и ей выполнено оперативное лечение - остеосинтез перелома пластиной. Послеоперационный период протекал без осложнений, заживлен раны первичным натяжением. Выписана в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации по реабилитационным мероприятиям.

7. За время, прошедшее с момента оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ) больная ФИО5 за медицинской и консультативной помощью в КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО8 не обращалась.

8. С учетом имеющихся MPТ снимков и возникновением претензии целесообразно запросить у ФИО5 указанные снимки с целью определения давности полученных повреждений и решения вопроса по существу обращения.

9. С учетом наличия дефектов ведения амбулаторной карты № (локальный статус описан кратко, имеются множественные неофициальные сокращения, не указана дата явки пациента на прием в поликлиник}, кратность приема и дозировка назначенного препарата, экспертный анамнез: временная нетрудоспособность). Выявленные нарушения были разобраны на врачебной планерке с врачами ТО №1.

10. Заключения ЭКМП были подписаны без возражения и направлены в адрес страховой компании в связи с не предоставлением заведующим травматологическим отделением № 1 объективной информации для предъявления претензии по акту №, его согласием с замечаниями, а также установленными дефектами ведения медицинской документации. Установленные дефекты веления документации на тактику проведенного лечения не повлияли.

11. Вопрос привлечения работников учреждения к дисциплинарной ответственности не ставится в связи с истечением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ как на момент настоящего служебного расследования, так и поступления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

12. В тоже время комиссия полагает целесообразным повторное проведение занятий с врачами травматологами-ортопедами, хирургами, диагностическими службами по вопросам порядка оказания медицинской помощи пациентам, пострадавшим при ДТП, ведении медицинской документации.

13. С учетом того, что по существу претензия с требованием компенсации морального вреда в соответствии с требованием ГК РФ может быть разрешена в судебном порядке, целесообразно принять меры по досудебному урегулированию вопроса.

    Указанный акт суд не может признать, как допустимое доказательство отсутствия вины ответчика в недостатках оказания услуг (оказания первой неотложной помощи) истцу поскольку, зная о том, что во время рентген - исследования на ноге истца находилась металлическая шина, травматолог не организовал проведение иного исследования, а так же не дал истцу рекомендаций о необходимости проведения дополнительного исследования, при этом, рекомендации врача при оказании помощи кратки и нет указаний на контрольный осмотр специалиста, что так же отмечено Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в заключении вышеприведенной экспертизы качества медицинской помощи.

В то же время суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец при поступлении в приемное отделение учреждения жалоб на боли в грудной клетке не высказывала, что рентгенологическое исследование грудной клетки проводилось с целью исключения пневмонии, поскольку события происходили в период эпидемии новой коронавирусной инфекции. При этом выявленный в дальнейшем перелом не изменил тактики лечения пострадавшей и указанное повреждение не требовало стационарного лечения. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства, при наличии экспертного заключения АО "СОГАЗ-Мед", представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при Министерстве здравоохранения Хабаровского края., с учетом мнения участвующих лиц, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Имелись ли у ФИО5 какие либо заболевания, травмы на момент ее обращения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» Министерства здравоохранения Хабаровского края в связи с полученной ею травмой ДД.ММ.ГГГГ? Если да, какие именно и каков период их образования?

Соблюден ли порядок оказания первой медицинской помощи, в том числе правильно ли оказана первая медицинская помощь ФИО5 в связи с полученными ею в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, повреждениями, в том числе верно ли ей установлен диагноз и назначено лечение? Если порядок нарушен, указать какие нарушения допущены, кем и в какой период.

Имеются ли дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО5 в связи с полученной истцом травмой в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, если да, какие именно и кем они допущены?

Имеется ли причинно-следственная связь между качеством оказанной КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» Министерства здравоохранения Хабаровского края первой медицинской помощью ФИО5 в связи с полученным ею повреждением после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и состоянием здоровья ФИО5 в настоящее время, в том числе развитие артроза коленных суставов ?

Определением суда в состав экспертной комиссии при производстве судебной медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу были привлечены внештатные специалисты: главный внештатный специалист травматолог - ортопед министерства здравоохранения Хабаровского края, заведующий кафедрой травматологии и ортопедии ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России ФИО26. и врач- рентгенолог отделения лучевой диагностики КГБУЗ КЦД «Вивея» Минздрава Хабаровского края – ФИО24

Согласно заключению эксперта № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы):

1. При анализе оригинала медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, цифровых рентгенограмм левого коленного сустава, грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное лечебное учреждение у ФИО5 имелись следующие повреждения:

- закрытый импрессионно-раскалывающий перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости (II типа по классификации Шацкер).

Вид повреждения (перелом) и его характер (импрессионно-раскалываюпшй) свидетельствуют, что оно образовалось в результате высокоскоростного бокового удара тупого твердого предмета, сопровождающегося сочетанием избыточной вальгизации левой конечности в коленном суставе и вертикальной осевой нагрузкой (внецентрового сжатия) суставной поверхности дистального эпифиза бедренной кости латеральной части верхней суставной поверхности проксимального эпифиза большеберцовой кости, распространяющейся преимущественно в дистальном направлении. Каких-либо метрических и морфологических признаков, пригодных для решения вопроса о видовой и групповой принадлежности травмирующего объекта (т.е. его идентификации) в медицинской документации не отражено, при анализе рентгенограмм не выявлено. Наличие на рентгенограмме четкой ступенеобразной деформации и нечеткость вертикальной линии перелома, отсутствие остеосклероза вертикальной линии перелома, свидетельствуют, что оно образовалось в период времени не более 1 суток относительно момента его фиксации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскими критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, указанным в п. 6.11.7. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 11 от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» закрытый импрессионно-раскалывающий перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

закрытый полный косой перелом 8 правого ребра по средней подмышечной линии со смещение отломков.

Вид повреждения (перелом), его характер (изолированный, косой, полный) и локализация свидетельствуют о том, что он образовался от травматического контакта (удара/соударения) с тупой поверхностью твердого предмета, где областью приложения травмирующей силы явилась правая боковая поверхность грудной клетки (1). Каких-либо метрических и морфологических признаков, пригодных для решения вопроса о видовой и групповой принадлежности травмирующего объекта (т.е. его идентификации) в медицинской документации не указано, при анализе цифровой рентгенограмм!.! ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Наличие на рентгенограмме четкой ступенеобразной деформации, отсутствие признаков консолидации свидетельствуют, что оно образовалось в период времени не более 1 суток относительно момента его фиксации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскими критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, указанным в п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» закрытый полный косой перелом 8 правого ребра по средней подмышечной линии со смещение отломков квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

«ушиб мягких тканей», представленный кровоподтеком в скуловой области (сторона не указана).

Вид повреждения (кровоподтек) и его локализация свидетельствуют о том. что оно образовалось от травматического контакта (удара/соударения) с тупой поверхностью твердого предмета, где областью приложения силы явилась одна из скуловых областей (1). Каких-либо метрических и морфологических признаков, пригодных для решения вопроса о видовой и групповой принадлежности травмирующего объекта (т.е. его идентификации) не выявлено. Исходя из наличия одной области приложения травмирующей силы в скуловой области, количество воздействий - минимум однократное. Фактическое наличие кровоподтека свидетельствует о том, что данное повреждение могло образоваться в период времени не более 15 суток относительно времени его фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут (указать более конкретный промежуток времени образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания в. медицинской документации цвета кровоподтека).

Согласно медицинскими критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, указанным в п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» кровоподтек в скуловой области квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека, так как являлось поверхностным и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно!! стойкой утраты общей трудоспособности.

При анализе цифровой рентгенограммы левого коленного сустава и прилежащих костей от ДД.ММ.ГГГГ установлены рентгенологические признаки дегенеративного заболевания опорно-двигательного аппарата - остеоартрита (гонартроза) левою коленного сустава I степени по Kellgren (неравномерное снижение суставной щели, более выраженное в латеральных отделах до 3 мм, невыраженный субхондральный остеосклероз, неравномерное сужение суставной щели, субхондральный остеосклероз и минимальные краевые приострения надколенника).

По результатам исследования КГ правого и левого коленного суставов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 так же имелись рентгенологические признаки следующих обменно-дистрофических заболеваний опорно-двигательного аппарата: кисты Бейкера левого коленного сустава (в дорзальных отделах определяется ограниченное скопление жидкости размером до 8x9x20 мм); киста Бейкера правого коленного сустава (в дорзальных отделах сустава определяется ограниченное скопление жидкости размером 12x10x28 мм); остеоартрита правого коленного сустава I степени по Kellgren (суставная щель правого коленного сустава неравномерно сужена, в медиальных отделах до 2,5 мм, умеренно выраженный субхондральный остеосклероз; суставная щель пателло-феморального сочленения сужена в латеральных отделах до 1,8 мм, субхондральный остеосклероз).

Так же согласно протоколу МРТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страдала остеохондрозом II стадии пояснично-крестцового отдела позвоночника в сегментах L1-S1 позвонков. Морфология указанных изменений свидетельствует, что данные заболевания имеют хронический характер, т.е. их формирование было длительным (несколько лет) и имело место до инцидента ДД.ММ.ГГГГ (высказаться о конкретном сроке их образования не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных критериев давности формирования для заболеваний и индивидуальности их течения для каждого человека).

Согласно медицинскими критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, указанным в п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

При анализе цифровой рентгенограммы ОГК в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ установлена костная мозоль в области 9 правого ребра по лопаточной линии (свидетельствует о предшествующем наличие перелома в данной области, давность образования которого на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ не менее 6 месяцев). Учитывая стадию консолидации перелома, отсутствие объективной информации, первоначальном объеме, характере и клиническом течении травмы, высказаться о механизме его образования не представляется возможным.

2,3. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. О.В. Владимирцева ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 52 мин. ФИО5 поступила в лечебное учреждение на машине СМП с диагнозом «Автотравма. ЧМТ СГМ. Закрытый перелом правой (так указано) голени. Ушиб коленного сустава». Перед оказанием медицинской помощи ФИО5 подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств. При первичном осмотре в приемном отделении врачом-нейрохирургом в 12 часов 28 минут предъявляла жалобы на головную боль, со слов -сбита автомобилем, на СМП доставлена в лечебное учреждение. В ходе осмотра проведена оценка общего и неврологического статуса, выявлен кровоподтек в скуловой области. Проведены ЭХО ЭС, краниограммы - травматических изменений не обнаружено. На основании полученных данных установлен верный диагноз «Ушиб мягких тканей скуловой области». Рекомендовано лечение у хирурга. В 12 часов 35 минут пациентка была осмотрена врачом-травматологом, предъявляла жалобы на боль в левом бедре, голени и голеностопном суставе, анамнез указывала тот же. При объективном осмотре кровоподтеков, гематом, напряжения мягких тканей нет, движения в конечности в полном объеме. Выполнена рентгенограмма, при интерпретации которой рентгенологических данных, свидетельствующих о переломе не выявлено. Учитывая полученные данные установлен диагноз «Ушиб мягких тканей левого бедра, голени, голеностопного сустава». Рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства, при болях НПВС (кетонал). а также местное противовоспалительное венотропное средство - мазь детрогель.

Анализом оказанной медицинской помощи установлено, что при поступлении в приемный покой травматологического отделения выполнен весь необходимый объем диагностических мероприятий - с учетом диагноза при поступлении пациентка своевременно осмотрена врачом-нейрохирургом и врачом-травматологом, назначены и проведены рентгенологические исследования интересующих областей - тазобедренного, коленного, голеностопного суставов левой нижней конечности (в рекомендуемых проекциях - прямой и боковой черепа), грудной клетки и черепа. В соответствии с установленными диагнозами ««Ушиб мягких тканей скуловой области». «Ушиб мягких тканей левого бёдра, голени, голеностопного сустава», верно даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению.

Однако в ходе анализа цифровых рентгенограмм левого коленного сустава и прилежащих костей от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией установлено наличие импрессионно-раскалывающего перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости (II типа по классификации Шацкер). Данное повреждение не было диагностировано у пациентки в день обращения ДД.ММ.ГГГГ Данный недостаток диагностики мог быть обусловлен следующими объективными причинами: 1) наслоение металлической транспортной шины на область интереса латерального мыщелка (согласно клиническим рекомендациям рентгенография без состоятельной иммобилизации сегмента недопустима); 2) выявляемость импрессионно-раскалывающих переломов без смещения латерального отломка методом рентгенографии составляет 68,2%. то есть, почти у одной трети пациентов с травмой мыщелка большеберцовой кости с минимальной компрессией обнаружить признаки повреждения по рентгенологическому исследованию не удается. Согласно ранее указанным клиническим рекомендациям пациенту с повреждениями в области коленного сустава при поступлении рекомендовано произвести стандартную рентгенографию коленного сустава в двух проекциях - прямой и боковой (что и было выполнено). И только при наличии каких-либо подозрений, сомнений проводить дополнительные методы исследования (рентгенографии в нетипичных проекциях. МРТ. КТ). В данном случае дополнительное исследование не было проведено ввиду отсутствия у медицинского персонала сомнений в отсутствие повреждений костей левой нижней конечности при анализе рентгенограмм, дальнейшая тактика действий и лечение определялись в соответствии с установленным клиническим диагнозом «Ушиб мягких тканей левого бедра, голени, голеностопного сустава».

Диагноз «импрессионно-раскалывающий перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости» был установлен ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом по результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выполнена гипсовая иммобилизация.

Экспертная комиссия отмечает, что позднему установлению диагноза также способствовало отсутствие динамического наблюдения травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются указания в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (запись врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ «...ДД.ММ.ГГГГ не явилась на прием т.к. со слов больной самовольно уехала на санаторно-курортное лечение в республику Крым...», последнее посещение ДД.ММ.ГГГГ - консультация, невролога ООО «Нейроклиника»).

Так же ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении не был установлен перелом правого 8 ребра по результатам рентгенологического исследования. Так как перелом являлся одиночным, не сопровождался повреждениями плевры, легких, органов брюшной полости госпитализация больной в связи с данным повреждением не требовалась. В данном случае было показано консервативное ведение пациента, включающее методы по ограничению подвижности грудной клетки, наблюдение за его консолидацией в амбулаторных условиях с последующей реабилитацией.

Таким образом, при анализе предоставленной медицинской документации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлен недостаток оказания медицинской помощи не диагностированы импрессионно-раскалывающий перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, перелом правого 8 ребра. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Установление лица, допустившего недостаток или дефект оказания медицинской помощи, находится вне компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии. Данная задача является прерогативой правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена на госпитализацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева с целью хирургической коррекции    травмы    левой    голени.    20.12.2021    г.    больной    была выполнена высокотехнологичная операция - открытый остеосинтез титановой пластиной мыщелков, которая является «золотым стандартом» при травмах данного характера. Протокол операции свидетельствует, что она была выполнена технически правильно, все ее этапы выполнены в полном объеме и в необходимой последовательности, анестезиологическое пособие оказано верно. Принципы лечения и коррекции состояния в послеоперационном периоде соблюдены. По итогу к марту 2023 года было достигнуто сращение перелома, произошла полная перестройка костного аутотрансплантата, своевременно выполнен удаление пластины, получен хороший функциональный результат. Оказанная медицинская помощь в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О. В. Владимирцева соответствовала нормативным документам10. клиническим рекомендациям" и общемедицинским знаниям в отношении имеющегося повреждения.

3. Прямой причинно-следственной связи между качеством оказанной КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева МЗ Хабаровскою края первой медицинской помощи ФИО5 в связи с полученным ею повреждением после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и состоянием здоровья ФИО17ФИО27. в настоящее время, в том числе развитие артроза коленных суставов, не имеется. Артроз обоих коленных суставов у ФИО5 является самостоятельным хроническим дегенеративным заболеванием, обусловленное одновременным влиянием большого количества факторов - эндокринологических, обменных, наследственных, механических и прочих. Для его формирования необходим длительный период времени (несколько лет). Отметим, что признаки гонатроза имелись у больной на момент рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его связь с полученной травмой. Другие патологические состояния и заболевания, зарегистрированные у пациентки (кисты Бейкера коленных суставов, остеоартрита правого коленного сустава) так же являются самостоятельными нозологиями с длительный периодом формирования, связи с установленными у ФИО5 повреждениями не имеют.

Недостаток диагностики в виде не диагностирования импрессионно-раскалывающего перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, допущенный при первичном поступлении ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» привел к увеличению периода времени до установления верного диагноза и оперативного лечения. Однако, на момент рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ закрытый импрессионно-раскалывающий перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости имел удовлетворительное положение отломков с глубиной импрессии 2.4 мм. При импрессионных переломах с вдавлением на глубину не более 5 мм допускается консервативное лечение. Вследствие этого, отсрочка с операцией не повлияла на исход, который является хорошим - согласно данным медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева консолидация перелома наступила в срок, наблюдалось полное восстановление функций конечности. Больничный лист после первой операции в связи с переломом был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок нетрудоспособности по травме составил 106 дней, что даже меньше среднего срока нетрудоспособности при данной травме (127,2-154,6 дней по данным ФИО18 и соавторов, «Отдаленные результаты реабилитации больных после оперативного лечения внутрисуставных переломов в области коленного сустава». Вести травматологии и ортопедии им. ФИО19. 2002. №). Инвалидность по данному случаю не наступила. Причинно-следственной связи между не выявлением перелома правого 8 ребра по средней подмышечной линии и состоянием здоровья ФИО5 в настоящее время не имеется.

Оценивая указанное заключение, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлись медицинская документация, включая рентгенограммы и иные исследования на имя истца, кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела.

Сторонами указанное заключение не оспорено, доказательств порочности заключения суду не предоставлено.

Письменные замечания представителя истца, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение эксперта отражают субъективное мнение автора между определениями недостатком и дефектом оказания медицинской помощи, что на правильность разрешения дела правового значения не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания истцу неотложной медицинской помощи, т.е. оказания истцу медицинской помощи с явными дефектами, которые выразились в том, что истцу не было установлено (диагностировано) наличие импрессионно- раскалывающего перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости» (2 типа по классификации Шацкера), а так же перелом правого 8 ребра.

Суд признает, что указанный недостаток оказании неотложной помощи (диагностическая ошибка) был допущен травматолога ФИО10, что привело к последующим ошибкам врачей поликлиники № 11 и поздней диагностики смешанного перелома б/б кости и перелома ребра, увеличению периода времени до установления верного диагноза, выбору правильной методики лечения, включая оперативное лечение и длительности восстановительного лечения вплоть до полного восстановления. При этом, истец не была проинформирована о необходимости дополнительного исследования, в том числе исключения нагрузки на поврежденную ногу, а выданная ей документация имеет дефекты в ее оформлении, в виде краткости и отсутствия указаний на контрольный осмотр специалиста.

В то же время, суд признает, что указанный недостаток оказания медицинской помощи истцу не повлек неблагоприятного исхода для истца, в том числе в виде причинения истцу вреда здоровью.

В связи с чем, суд, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признает о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт оказания истцу медицинской помощи с явными дефектами, которые выразились в допущенных работниками ответчика недостатках ведения медицинской документации, неверным установлением диагноза, что в своей совокупности свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской услуге и является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании с медицинской организации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, тот факт, что каких-либо негативных последствий для состояния здоровья истца не наступило, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца в порядке восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. При этом судом так же учитывается и то обстоятельство, что истец, находясь на больничном, допустила нарушение лечебного режима, пропустила посещение лечащего врача, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уезжала на отдых в Крым, после чего у нее наступило резкое ухудшение состояния здоровья, чем допустила грубую неосторожность в лечебном процессе

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом к ответчику КГБКЗ «Городская поликлиника № 11» исковых требований не было заявлено, суд в соответствии с положением ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленному истцом иску.

Разрешая вопрос об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом положений ст.ст. 95, 96 ГПК РФ, принимая во внимание что фактически решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком КГБУЗ «ККБ им.профессора О.В. Владимирцева».

С учетом внесения ответчиком КГБУЗ «ККБ им.профессора О.В. Владимирцева» на депозитный счет УСД в Хабаровском крае части оплаты за проведение экспертизы, 33 243,43 рублей, данных о стоимости проведенной комиссионной судебной –медицинской экспертизы, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы каждого привлеченного к проведению экспертизы специалиста с КГБУЗ «ККБ им.профессора О.В. Владимирцева» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в том числе : 25 630 рублей 85 копеек - в пользу ФИО3, 25 630 рублей 85 копеек - в пользу ФИО4 и 48 468 рублей 57 копеек в пользу КГБУЗ «Бюро СМЭ».

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основаии вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к КГБУЗ «ККБ им.профессора О.В. Владимирцева», КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественной медицинской помощью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «ККБ им.профессора О.В. Владимирцева» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет возмещения компенсации морального вреда 75 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, остальной части требований, в том числе в иске к КГБУЗ «Городская поликлиника № 11», - отказать.

Взыскать с КГБУЗ «ККБ им.профессора О.В. Владимирцева» (ИНН №, КПП № расходы по оплате за проведение экспертизы в том числе : 25 630 рублей 85 копеек в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ Г.Р., ИНН №), 25 630 рублей 85 копеек в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №), 48 468 рублей 57 копеек в пользу КГБУЗ «Бюро СМЭ» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья