Решение по делу № 33-2521/2024 от 11.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-002940-42                                                                                   33-2521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей                                Нессоновой С.В., Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре                  Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.О. к Найденовой С.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным,

по апелляционной жалобе Максимова А.О. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения представителя истца Пунько А.Н., ответчика Найденовой С.В. и ее представителя Завьялова А.Н., судебная коллегия

установила:

Максимов А.О. обратился в суд с иском к Найденовой С.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что 12.09.2023 от Ч. ему стало известно о том, что 25.12.2020 умерла его бабушка М., после чего он обратился к нотариусу с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела № 71/2021. Срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине, а именно по тому основанию, что он не знал и не мог знать о смерти наследодателя, ему никто о ней не сообщил, с бабушкой отношений он последние годы не поддерживал, поскольку она отказывалась с ним общаться, в качестве причины для обращения в суд указал на наличие у М. квартиры в г. Губкин.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Цуканов П.В., которому продана квартира по адресу: г. Губкин, <данные изъяты>, входящая в состав наследственного имущества.

Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Максимов А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Не соглашаясь с выводами суда, указал, что он не знал и не мог знать о факте смерти наследодателя по причине проживания отдельно от места жительства бабушки. О смерти своей бабушки ему стало известно лишь 12.09.2023 от общего знакомого Ч.

В судебном заседании истец не присутствовал, обеспечил явку представителя Пунько А.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Ответчик Найденова С.В. и ее представитель Завьялов А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы Максимова А.А.

Третье лицо Цуканов П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) начало течения, установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства исчисляется с даты открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ к числу уважительных причин относится то, что наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, либо хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном законом порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.).

Суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и может быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

При разрешении спора судом установлено, что 25.12.2020 умерла М., 25.03.1930 года рождения.

Наследство после смерти М. приняла Найденова С.В., приходящаяся племянницей умершей.

В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: г. Губкин, <данные изъяты>.

Нотариусом Губкинского нотариального округа Савченко А.Н. 01.10.2021 выдано свидетельство о праве на наследство на имя Найденовой С.В.

Максимов А.О., в свою очередь, в силу ст.1142 ГК РФ является наследником после смерти М. по закону первой очереди по праву представления, так как приходится наследодателю родным внуком по линии своего отца М. О., умершего 26.02.2011.

Предъявляя 26.12.2023 иск в суд, Максимов А.О. указал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку на момент смерти наследодателя проживал в г. Санкт-Петербург и не знал о смерти бабушки. Кроме того, полагал, что Найденова С.В. поступила недобросовестно, не указав его в качестве наследника к имуществу умершей. Он не знал и не мог знать о факте смерти наследодателя по причине длительного проживания отдельно от места жительства бабушки, отношения с ней не поддерживал последнее время, поскольку она была сложным человеком и общаться не хотела. Однако он интересовался через знакомых состоянием её здоровья, о смерти своей бабушки он узнал от общего знакомого Ч. лишь 12.09.2023.

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны истца Ч., который пояснил, что он являлся другом отца Максимова А.О. Последний близко не общался с бабушкой М. Ранее истец вместе с матерью приезжали в гости к Ч., проживающему в г.Старый Оскол, и заходили в гости к М., однако в последнее время до смерти наследодателя Максимов А.О. не общался с М. Также свидетель пояснил, что он узнал о смерти М. спустя три года (хотя приезжал в г. Губкин каждый год и всегда старался узнать, как дела у М.). После того, как свидетель узнал о смерти М., он сразу сообщил об этом истцу.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Обстоятельств, связанных с тяжелой болезнью истца, беспомощным состоянием, неграмотностью или других исключительных, связанных с личностью истца обстоятельств, позволяющих признать уважительными причины пропуска срока, не установлено, а также того, что при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти наследодателя, однако он не интересовался судьбой бабушки в течение продолжительного периода времени (минимум 3-х лет); каких-либо объективных препятствий к получению информации о ее жизни у истца не имелось. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Также суд отметил, что в материалы дела представлены сведения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность в области права, что позволило суду сделать вывод о юридической грамотности истца.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ23-12-К2, так как данный судебный акт постановлен по индивидуальному спору с учетом конкретных его обстоятельств. В рассмотренном Верховным Судом РФ деле речь шла о наследовании по завещанию, при этом у истца отсутствовали близкие родственные отношения с наследодателем (истец являлась бывшей женой наследодателя, с которым после расторжения брака не поддерживала связь, знать о том, что наследодатель умер, она не могла, а наследственное дело к имуществу умершего не открывалось).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе причина пропуска истцом срока для принятия наследства, а именно, длительное отсутствие общения с бабушкой, не является уважительной, поскольку не лишала заявителя возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Принимая решение, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, при разрешении спора всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда и восстановления пропущенного срока для принятия наследства, не имеется, а, следовательно, основания для признания за истцом права собственности на долю в праве на спорную квартиру также отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с оценкой доказательств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.02.2024 по гражданскому делу по иску Максимова А.О. (паспорт <данные изъяты>) к Найденовой С.В. (паспорт <данные изъяты>) о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024