Решение по делу № 33-9413/2018 от 29.06.2018

Судья Копеина И.А.              дело №33-9413/2018

А.2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сидоренко Е.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

    гражданское дело по заявлению Брюхановой Надежды Александровны к Красюку Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Красюка А.А.

    на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Брюхановой Н.А. к Красюк А.А. о взыскании неосновательного обогащения - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у них или других лиц Красюк Андрея Александровича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, пределах цены иска 443 233 рублей.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки в отношении имущества:

- жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №,

- Земельный участок: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брюханова Н.А. обратилась в суд с иском к Красюку А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2017 между Брюхановой Н.А. и Красюк А.А. заключён договор аренды, с последующим выкупом жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на шесть месяцев, начиная с 08.04.2017 по 08.10.2018. Истцом ответчику 08.04.2017 в счёт арендной платы переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. Истец проживал в жилом помещении ответчика и после истечения срока аренды жилого дома, а именно до 21.12.2017. Договором аренды жилого дома и земельного участка от 08.04.2017 не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а также её размер.

Определением Красноярского краевого суда от 21.03.2018 установлено, что размер подлежащей взысканию арендной платы подлежит определению исходя из средней стоимости арендной платы сдаваемого в аренду индивидуального жилого дома с гаражом в г. Канске Красноярского края аналогичного принадлежащего истцу на праве собственности, что составляет 6 500 руб. в месяц. Арендная плата истца, за весь период аренды по договору аренды жилого дома и земельного участка, рассчитывается исходя из суммы 6 500 рублей, что составляет 56 767 руб. Между тем, истцом в счёт арендной платы внесена сумма в размере 500 000 руб. Таким образом, излишне выплаченная истцом арендная плата за жилое помещение и земельный участок составляет 443 233 руб.

Брюханова Н.А. просила взыскать с Красюк А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 443 233 руб.

    Брюхановой Н.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска, мотивированное тем, что принятие мер по обеспечению иска предотвратит невозможность исполнения решения суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Красюк А.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Красюка А.А. –Толмачеву И.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Из материалов дела следует, что Брюханова Н.А. обратилась в суд с иском к Красюк А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 233 руб.

Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано неисполнением ответчиком денежных обязательств, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Вместе с тем, представителем Красюка А.А. –Толмачевой И.Б. в суде апелляционной инстанции представлен договор купли- продажи от 18.04.2018 земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке в Росреестре по КК 05.05.2018.

Таким образом, с учетом того, что право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом перешло от Красюка А.А. (продавец) в собственность Назарова П.В. (покупателя), сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки в отношении имущества:

- жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, отменить, разрешив вопрос по существу, отказать Красюку А.А. в удовлетворении заявления о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки в отношении имущества, принадлежащего Красюку А.А. в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости наложения обеспечительных мер, являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению исполнения решения суда с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2018 года в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки в отношении имущества:

- жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав Красюку А.А. в удовлетворении заявления в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки в отношении имущества, принадлежащего Красюку А.А. в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

    В остальной части определение суда от 18 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: