Решение по делу № 33-3725/2020 от 24.01.2020

СудьяДиярова Л.Р.	УИД 16RS0021-01-2019-001001-93
	дело № 2-771/2019
	в„– 33-3725/2020
	учет № 035г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллиной С.Ф. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Губайдуллиной С.Ф. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Мензелинское медицинское училище» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, выплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения прокурора Кириллова Э.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Губайдуллина С.Ф. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Мензелинское медицинское училище» (далее – Училище) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, выплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 16.09.2016 она работала у ответчика преподавателем профессиональных и специальных дисциплин после практической работы в медицинских учреждениях в течение более 30 лет. Имея большой практический опыт работы в различных медицинских должностях, проработала у ответчика до момента увольнения, то есть до 21.10.2019. Имеет диплом об окончании Мензелинского медицинского училища от 24.06.1969 по специальности медицинская сестра. В период работы у ответчика прошла различные курсы повышения квалификации:

- с 10.10.2016 по 09.12.2016 прошла профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования в Казанском инновационном университете имени В.Г. Тимирясова;

- решением экзаменационной комиссии АНО дополнительного профессионального образования «Международный социально-гуманитарный институт» г Москва от 12.03.2018 допущена к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности «Сестринское дело»;

- с 12.12.2018 по 12.03.2018 в вышеуказанном институте прошла обучение по программе «Сестринское дело».

Приказом от 21.10.2019 № 166 ее незаконно уволили с работы в соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.

Данный приказ считает незаконным, просит признать приказ от 21.10.2019 № 166 незаконным и восстановить ее на работе в занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец Губайдуллина С.Ф. и ее представитель Насифуллин Я.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Училища Максимова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор полагал иск необоснованным.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Губайдуллина С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ее уволили незаконно и приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что ни в приказе, ни в трудовой книжке, ни в протоколе об административном правонарушении нет указания на увольнение за отсутствием соответствующего образования. В протоколе лишь указано, что у нее нет высшего образования. Работодателем не было предложены все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть в городе Мензелинске. Ссылаясь на часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, Губайдуллина С.Ф. считает, что ей должно было быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, нарушение установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с пунктом 7.14. Приказа Минобрнауки России от 12.05.2014 № 502 (ред. от 24.07.2015) «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 34.02.01 Сестринское дело» реализация программы подготовки специалистов среднего звена по специальности должна обеспечиваться педагогическими кадрами, имеющими высшее образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплины (модуля). Опыт деятельности в организациях соответствующей профессиональной сферы является обязательным для преподавателей, отвечающих за освоение обучающимся профессионального учебного цикла. Преподаватели получают дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации, в том числе в форме стажировки в профильных организациях не реже 1 раза в 3 года.

В силу пункта 7.12. Приказа Минобрнауки России от 12.05.2014 № 514 (ред. от 24.07.2015) «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 34.02.01 Лечебное дело» реализация программы подготовки специалистов среднего звена по специальности должна обеспечиваться педагогическими кадрами, имеющими высшее образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплины (модуля). Опыт деятельности в организациях соответствующей профессиональной сферы является обязательным для преподавателей, отвечающих за освоение обучающимся профессионального учебного цикла. Преподаватели получают дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации, в том числе, в форме стажировки в профильных организациях не реже 1 раза в 3 года.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что Губайдуллина С.Ф. принята на работу в Училище с 16.09.2016 преподавателем профессиональных и специальных дисциплин (л.д.37).

Приказом работодателя от 21.10.2019 № 166 Губайдуллина С.Ф. на основании протокола об административном правонарушении от 04.10.2019 уволена с работы с 21.10.2019 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (л.д.11).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 04.10.2019, составленным в отношении ГАПОУ «Мензелинское медицинское училище», установлено следующее. В ходе проведенной должностными лицами Департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан проверки было установлено, что Училище осуществляет образовательную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно: в нарушение статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - №273-ФЗ «Об образовании в РФ»), пп. «д» п. 6, п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 (далее - Положение о лицензировании), Единого квалификационно справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н, п. 7.14 ФГОС СПО по специальности 34.02.01 Сестринское дело, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 502, п.7.12 ФГОС СПО по специальности 31.02.01 Лечебное дело, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 514 образование отдельных педагогических работников не соответствует установленным требованиям - отсутствует высшее образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплины (модуля).

У преподавателя Губайдуллиной С.Ф. имеется только среднее профессиональное образование, полученное в Мензелинском медицинском училище, диплом от 23 июня 1969 года № 799991.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего трудового законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В своих доводах истец указал, что в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 82 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29декабря 2012 года №273-ФЗ к педагогической деятельности по образовательным программам среднего медицинского образования или среднего фармацевтического образования, допускаются лица, имеющие среднее или высшее медицинское образование либо среднее или высшее фармацевтическое образование и прошедшие соответствующую подготовку по программам дополнительного профессионального образования.

Однако данная норма является общей и подлежит применению в системной связи с иными подзаконными нормативно-правовыми актами, а именно приказами Минобрнауки России от 12.05.2014 № 514 и № 502, утвердившими Федеральные государственные образовательные стандарты среднего профессионального образования по специальностям «Лечебное дело» и «Сестринское дело», которые преподавались истицей в Училище.

В соответствии с вышеприведенными положениями Федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования по специальностям «31.02.01 Лечебное дело» и «34.02.01 Сестринское дело» реализация программ подготовки специалистов среднего звена по специальностям должна обеспечиваться педагогическими кадрами, имеющими высшее образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплины (модуля). Соответственно, в перечисленных Федеральных государственных образовательных стандартах прямо указано, что по лечебным дисциплинам, которые вела Губайдуллина С.Ф., необходимо наличие высшего образования.

С учетом вышеизложенного судом правомерно установлено, что уровень профессионального образования Губайдуллиной С.Ф. не отвечает установленным действующим законодательством квалификационным требованиям.

Довод истца о том, то работодателем не было предложены все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть в городе Мензелинске, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что в Училище по состоянию на 01.09.2019 имелись вакансии методиста и преподавателей. В соответствии с должностными инструкциями по указанным должностям для работы методистом требуется высшее педагогическое образование, для работы преподавателем – высшее медицинское образование.

Суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что вакантные должности методиста и преподавателей обоснованно не были предложены истцу, поскольку истец Губайдуллина С.Ф. не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к ним по образованию.

Учитывая, что на период приема на работу на должность преподавателя профессиональных и специальных дисциплин истец не имела высшего медицинского образования, у ответчика имелись основания для расторжения с Губайдуллиной С.Ф. трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для отмены приказа от 21.10.2019 № 166 у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что из содержания части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ГубайдуллинойС.Ф. должно было быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку требования о взыскании указанного пособия она в исковом заявлении к ответчику не предъявляла (поскольку это противоречило бы ее требованию о восстановлении на работе, что исключает выплату пособия), данное требование не было предметом рассмотрения по настоящему делу.

Рассмотрение вопроса о выплате выходного пособия не влияет на правильность увольнения истца и не устраняет наличие фактических и правовых оснований для ее увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предметом отдельного самостоятельного судебного разбирательства.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё