Решение по делу № 8Г-6116/2021 [88-7180/2021] от 22.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-7180/2021

№2-244/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бочкарева А.Е., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф за период с 1 сентября 2014 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 552252,17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8722,52 руб.

30 июня 2020 г. истец, действуя в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по 29 июня 2020 г. в размере 357815,15 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г. решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика денежных сумм.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что по условиям кредитного договора №ф от 11 июля 2014г. ответчику истцом предоставлен кредит в размере 204410 руб. под 22% годовых, срок погашения кредита 31 декабря 2018 г.

Заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита. Заемщик обязуется выплачивать пени с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил Банку часть кредита и не уплатил причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором.

Согласно уточненному расчету исковых требований, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 1 апреля 2015 г. составила сумму в размере 357815,15 руб., в том числе: сумма основного долга 181140,90 руб., проценты - 68181,91 руб.; штрафные санкции 108492,32 руб.

2 августа 2015 г. приказом Банка России № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

7 декабря 2018 г. мировым судьей Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 11 июля 2014 г. за период с 1 апреля 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 352748,94 руб., госпошлина в размере 903,72 руб., а всего на общую сумму 356112,68 руб.

В последующем 8 ноября 2019 г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга - 181140,90 руб., и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности процентов за период с 4 января 2016 г. по 29 июня 2020 г. -35098,37 руб.

При этом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и усматривая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку, размер которой установлен не ниже предела, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части применении срока исковой давности не согласился, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

Учитывая обращение истца 13 ноября 2018 г. за выдачей судебного приказа, который был вынесен 7 декабря 2018 г. и отменен 8 ноября 2019 г., а также принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 9 января 2020 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, последствия пропуска истцом срока исковой давности подлежат применению на период, предшествующий 13 ноября 2015 г..

Так как срок погашения процентов по расчетному периоду (ежеквартально), то есть с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г., выпадает на дату – 31 декабря 2015 г., соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам подлежат удовлетворению за расчетный период, начиная с 1 октября 2015 г., и размер процентов в пределах срока исковой давности составит 45 033,83 руб.

Размер неустойки, с учетом применения срока исковой давности, составит 106 858, 83 руб. Решение суда в части снижения неустойки истцом не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не установил, указав, что сумма, определенная судом ко взысканию, установлена не ниже предела, предусмотренного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства обоснованно повлекли изменение решения суда в апелляционном порядке в части размера взысканных судом процентов и государственной пошлины.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, судами определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены, представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия пропуска срока исковой давности определены с учетом всех изложенных в кассационной жалобе условий кредитного договора и обстоятельств обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующей отмене.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи