Решение по делу № 2-676/2017 от 21.04.2017

Гр.дело № 2-676/2017 Изготовлено 11.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием:

представителей ответчика Решеткина К.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» к Бойко Анастасии Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юрист-авто» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Бойко А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что ответчик работала в Обществе с 13 июня 2012 года по 4 октября 2016 года. 24 ноября 2015 года Бойко А.В. были перечислены подотчетные денежные средства в сумме 85600 рублей, но на день увольнения ответчик не представила оправдательных документов, подтверждающих их расходование.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 85600 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4116 рублей. 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, представление своих интересов доверила Решеткину К.М.

Представитель ответчика в судебном заседании иск ООО «Юрист-авто» не признал и просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что Бойко А.В. действительно получила 85600 рублей, которые была зачислены на счет ее банковской карты 24 ноября 2015 года без предоставления информации о плательщике и назначении платежа. О том, что деньги поступили от работодателя, ответчик узнала только через несколько дней, когда бухгалтер Общества связалась с ней по телефону и сообщила, что указанные денежные средства перечислены ей по устному распоряжению генерального директора на оплату услуг эксперта ФИО1 проживающего в <.....> с последующим оформлением расходных кассовых ордеров от имени ООО «Юрист-авто». Бойко А.В. в тот момент работала в мурманском офисе Общества, куда также была направлена по устному распоряжению генерального директора. Деньги были обналичены ответчиком 28 ноября 2015 года и в срок до 30 декабря 2015 года выплачены эксперту ФИО1 с оформлением расходных кассовых ордеров от имени ООО «Юрист-авто». По возвращении Бойко А.В. в г.Апатиты все расходные кассовые ордера были сданы ею в бухгалтерию Общества.

Кроме того считает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который должен исчисляться с даты обналичивания ответчиком спорной денежной суммы 28 ноября 2015 года, поскольку о том, что деньги выданы ей под отчет Бойко А.В. не знала, работодателя об этом не просила, с приказом, обязывающим ее представить документы подтверждающие целевое расходование денежных средств, и с положением «Об учетной политике ООО «Юрист-авто» от 14 мая 2012 года, определяющим сроки возврата подотчетных средств, ее никто не знакомил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 233,238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу умышленного причинения ущерба и т.п.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юрист-авто» зарегистрировано на территории г.Апатиты и осуществляет деятельность в области права с 26 апреля 2012 года, генеральным директором является Малашин М.П.

Бойко А.В. была принята на работу в Общество помощником юриста с 13 июня 2012 года; 13 сентября 2012 года переведена на должность юриста; 2 июня 2015 года назначена начальником юридического отдела и 16 октября 2016 года уволена по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой ответчика и не оспариваются сторонами.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности не представлено, подобных условий в трудовом договоре, заключенном между сторонами 13 июня 2012 года, не содержится.

Согласно платежным поручениям <№> от 24 ноября 2015 года ООО «Юрист-авто» перечислило на расчетный счет Бойко А.В. подотчетные денежные средства на оплату независимых экспертиз в суммах 50000 рублей и 35600 рублей соответственно.

Из акта проверки от 18 апреля 2017 года следует, что авансовые отчеты или иные оправдательные документы, подтверждающие целевое расходование средств на сумму 85600 рублей ответчиком представлены не были, от дачи письменного объяснения Бойко А.В. уклонилась.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, производится по письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

При этом Указанием N 3210-У не установлены ограничения выдачи (перечисления) подотчетных сумм и сроки, на которые они выдаются, и работодатель вправе определить их своим внутренним локальным актом.

Вместе с тем заявление ответчика на выдачу ей подотчетных денежных средств, соответствующий приказ работодателя об установлении срока пользования денежными средствами и порядка представления оправдательных документов ООО «Юрист-авто» не представлены.

Из «Положения об учетной политике ООО «Юрист-авто», утвержденного 14 мая 2012 года генеральным директором Малашиным М.П., следует, что срок выдачи денежных средств под отчет составляет 180 календарных дней. Авансовый отчет по расходам, связанным с приобретением товаров, работ, услуг, представляется подотчетным лицом не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока, на который были выданы денежные средства.

Доводы истца о том, что при возвращении подотчетных денежных средств Бойко А.В. должна была руководствоваться вышеуказанным Положением, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательства ознакомления работников Общества, в том числе ответчика, с содержанием данного документа в судебное заседание не представлены.

Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании 2 июня 2017 года, суду показала, что она в период с 28 мая 2012 года по 23 марта 2017 года работала бухгалтером в ООО «Юрист-авто», откуда была уволена по собственному желанию и знает, что «Положение об учетной политике» было разработано генеральным директором Общества 23 марта 2017 года после получения из Апатитского городского суда определения об оставлении без движения первоначального иска к Бойко А.В. Тогда Малашин М.П. предложил ей подписать данное Положение задним числом, а также составить иные документы, касающиеся данного спора, но после получения ее отказа потребовал расторжения трудового договора, что и было сделано в тот же день. Также знает, что в ноябре–декабре 2015 года Бойко А.В. работала в мурманском офисе ООО «Юрист-авто» куда была направлена по устному распоряжению генерального директора. Подотчетные денежные средства в сумме 85600 рублей были перечислены ответчику 24 ноября 2015 года без ведома последней и издания соответствующего приказа. Деньги предназначались ИП ФИО1, проживающему в г. <.....>, так как он предпочитал наличный расчет. О том, что деньги предназначены на оплату экспертиз Бойко А.В. была уведомлена ею по телефону на следующий день после их перечисления. Также она передала ответчику требование руководителя об оплате услуг эксперта от имени ООО «Юрист-авто». По возвращении в г.Апатиты Бойко А.В. передала ей расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выплате ФИО1 подотчетных денежных средств от имени Общества. При подготовке финансовой отчетности за 2015 год перерасхода или недостачи подотчетных денежных средств выявлено не было.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, по разовым договорам оказывал ООО «Юрист-авто» услуги по выполнению осмотра поврежденных автомобилей и составлению экспертных заключений. Оплата услуг производилась путем наличных и безналичных расчетов. Наличные денежные средства он получал преимущественно в мурманском офисе ООО «Юрист-авто», в том числе и от Бойко А.В. в 2015 году. При этом расходные кассовые ордера всегда оформлялись от имени Общества. В 2015 году случаев задержки выплаты вознаграждения, двойных оплат не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку изложенные ими факты не были опровергнуты в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что подотчетные денежные средства предназначались на оплату услуг ИП ФИО1 не оспорены. Требование суда о представлении договоров с экспертами или экспертными учреждениями, деньги, на оплату услуг которых были перечислены Бойко А.В., истцом не выполнено; сведения о гражданах, обратившихся в ООО «Юрист-авто» за юридической помощью в 2015 году, по заявлениям которых требовалось проведение экспертизы, не представлены.

Также истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба для Общества, причиненного Бойко А.В., в том числе расходных кассовых ордеров либо платежных поручений, подтверждающих повторную оплату услуг эксперта по одному и тому же делу в связи с непредставлением ответчиком первоначальных документов, либо акта инвентаризации, свидетельствующего о выявлении недостатка денежных средств на счете организации. Сам по себе факт непредставления авансового отчета не свидетельствует о расходовании подотчетных денежных средств в личных целях и причинении реального ущерба работодателю.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг экспертов не входила в ее обязанности как начальника юридического отдела и не возлагалась отдельным приказом руководителя, истцом не опровергнуты, должностная инструкция Бойко А.В. не представлена.

Учитывая, что ООО «Юрист-авто» в нарушение трудового законодательства не представлены доказательства правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате экспертиз и перечисления ей подотчетных денежных средств, а также не доказана противоправность поведения работника и наличие прямого действительного ущерба от ее действий, требование истца о взыскании задолженности с Бойко А.В. суд полагает необоснованными.

При этом суд учитывает, что в силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, подотчетные денежные средства были перечислены Бойко А.В. 24 ноября 2015 года без оформления соответствующего заявления работника и приказа работодателя, устанавливающего срок выдачи, и получены ответчиком 28 ноября 2015 года.

Представленное истцом «Положение об учетной политике ООО «Юрист-авто»» от 14 мая 2012 года суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку документы, свидетельствующие об ознакомлении с ним ответчика на 24 ноября 2015 года, отсутствуют.

В силу п. 6.3 Указания N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Так как по представленным ООО «Юрист-авто» платежным поручениям <№>, <№> от 24 ноября 2015 года невозможно определить период, на который были выданы подотчетные денежные средства, а другие документы, устанавливающие указанные сроки отсутствовали, работодатель должен был потребовать у ответчика авансовый отчет по данным суммам в течение трех дней со дня перечисления денег, то есть не позднее 28 ноября 2015 года.

Таким образом, срок установленный для защиты нарушенного права в суде истек для истца 28 ноября 2016 года, тогда как иск был предъявлен в суд 21 апреля 2017 года.

Доводы истца о том, что Указание N 3210-У применяется только к порядку выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия, основаны на неверном толковании нормативного акта, поскольку в нем нет четкого указания на то, что под отчет работникам субъекта хозяйствования деньги выплачиваются только наличными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2011 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд, срок давности для защиты нарушенного права истек, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у него исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать ООО «Юрист-авто» в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» к Бойко Анастасии Владимировне о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца с его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко