Решение по делу № 10-3691/2024 от 17.05.2024

Дело № 10-3691/2024 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          17 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Беляева В.В.,

защитника - адвоката Маркиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шестаковой Г.В., осужденного Беляева В.В. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года, которым

БЕЛЯЕВ Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 28 мая 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22 марта 2022 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2023 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 22 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Приговором Беляеву В.В. установлены ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Беляев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Беляева В.В., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Маркиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Беляев В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 августа 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Г.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Беляева В.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что действиям Беляева В.В. дана неверная квалификация и назначено необоснованно строгое наказание. При квалификации действий Беляева В.В. суд исходил из того, что ущерб в сумме 7000 рублей для потерпевшего является значительным, поскольку он является <данные изъяты>, его пенсия составляет 15000 рублей, иного дохода и места работы он не имеет. Между тем телефон не является предметом первой необходимости. Согласно заключению эксперта Беляев В.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>, именно это обстоятельство способствовало совершению преступления.

Обращает внимание, что Беляев В.В. вину признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, был неофициально трудоустроен.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев В.В. указывает, что он был в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки, дальнейшее он помнит смутно. Он вину признал, сотрудничал со следствием. Отмечает, что новый телефон стоит 4800 рублей, а не 7000 рублей, как указал потерпевший. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что свидетель ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 не были ни на одном судебном заседании, при этом ФИО6 хотел прийти и дать иные показания, что могло бы быть смягчающим обстоятельством. Обращает внимание, что он купил Потерпевший №1 новый телефон, принес извинения, потерпевший его простил. Потерпевший мог в судебном заседании указать, что простил его, претензий к нему не имеет. Указывает, что вину признает, считает назначенное наказание слишком суровым.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кондрашова М.С., указывая на законность и обоснованность приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора в отношении Беляева В.В. суд правильно положил показания самого Беляева В.В., данные в ходе предварительного следствия, признавшего фактические обстоятельства совершения им инкриминируемого хищения. Данные показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, а также письменными материалами дела: протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, из которых следует, что именно осужденный совершил указанное хищение мобильного телефона при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Стороны не оспаривают фактические обстоятельства хищения осужденным чужого имущества.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Беляева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» он купил за 7000 рублей. Указанная выше стоимость мобильного телефона не представляется завышенной. Поэтому доводы стороны защиты о том, что судом не установлена стоимость похищенного мобильного телефона, суд отклоняет как несостоятельные.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимание доводы стороны защиты о необоснованном признании судом первой инстанции причиненного потерпевшему ущерба значительным по последующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд, признавая причиненный ущерб значительным, исходил из заявления потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не работает, находится на <данные изъяты>, пенсия <данные изъяты> составляет 15000 рублей.

Вместе с тем стоимость указанного выше мобильного телефона составляет менее половины ежемесячного дохода потерпевшего и незначительно превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер, стоимости похищенного имущества, который может быть признан значительным. Кроме того, мобильные телефоны не относятся к предметам первой необходимости. При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не выяснил, насколько значим для потерпевшего, похищенный мобильный телефон.

Таким образом, суд не привел в приговоре убедительных мотивов, доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ исключить из осуждения Беляева В.В. квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, и с учетом этого действия Беляева В.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания виновному суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Беляева В.В., условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Беляев В.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет (т. 1 л.д. 146, 190).

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2023 года № 1818, Беляев В.В. <данные изъяты> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 110-113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляева В.В., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что только наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из обстоятельств дела, ранее Беляев В.В. осуждался к реальному лишению свободы за совершение имущественного преступления и вновь совершил преступление против собственности, с учётом изложенного, сведений о личности виновного суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Беляев В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года в отношении БЕЛЯЕВА Владимира Владимировича изменить:

- исключить из осуждения Беляева В.В. указание о причинении значительного ущерба гражданину;

- переквалифицировать действия Беляева В.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Шестаковой Г.В., осужденного Беляева В.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья