Решение по делу № 33-12708/2023 от 04.04.2023

Судья Двуреченских С.Д.                 Дело 33-12708/2023

                        УИД: 50RS0010-01-2022-004124-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

г. Красногорск Московской области            15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Швецова А. В., Швецовой А. А.ы к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании стоимости установления недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Швецова А. В., Швецовой А. А.ы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ответчика Плиевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Швецов А.В., Швецова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании стоимости установления недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что <данные изъяты> заключили с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать им квартиру, а они обязались оплатить цену договора. Истцы выполнили условия договора, однако квартира им была передана со строительными недостатками.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу каждого стоимость устранения строительных недостатков в размере 203 703 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 441 рубля 83 копеек, нотариальные расходы в размере 1050 рублей.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ответчик представил возражения, в которых сослался на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права. С требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, снизить компенсации морального вреда, также просил отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ШвецоваА.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 186 815 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля 83 копеек, а всего 197 257 рублей 78 копеек.

    Взыскано с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Швецовой А.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 186 815 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля 83 копеек, а всего 197 257 рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска ШвецоваА.В., Швецовой А.А. к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Швецов А.В., Швецова А.А. просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Швецовым А.В., Швецовой А.А. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которому, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцам не позднее <данные изъяты> включительно двухкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 58,69 кв.м с отделкой.

Цена договора составила 4 765 628 рублей, указанную сумму истцы уплатили в полном объеме.

Объект долевого строительства им передан <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> квартире Швецовым А.В., Швецовой А.А. были обнаружены строительные недостатки.

    В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратилась к ИП Пустякову К.В., согласно заключению которого стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 748 615 рублей. Досудебная претензия Швецова А.В., Швецовой А.А. о выплате расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

    На основании определения суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр».

    Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу о том, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 373 631 рубль 90 копеек.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 4, 6, 7, 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, следовательно, у последних возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцом в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 373 631 рубля 90 копеек, по 186 815 рублей 95 копеек в пользу каждого из истцов.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости изделий судебная коллегия не может принять во внимание на основании следующего.

Как следует из пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт Афраймович С.А. доводы своего заключения поддержал, указав, что сумма стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 373 631 рубля 90 копеек, в которую уже входит стоимость изделий, подлежащих замене в размере 33 774 рублей 50 копеек.

    В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

    По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Обжалуя судебные постановления, истцы указывают, что предоставление отсрочки по исполнению судебного акта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 неправомерно, поскольку данным нормативным актом предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, к которым не могут быть отнесены стоимость устранения недостатков, а именно неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479). Нормативный правовой акт вступил в силу 29 марта 2022 г.

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступившего в силу 9 октября 2022 г.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

При таких обстоятельствах решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения о предоставлении ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» отсрочки по исполнению решения суда до <данные изъяты> в части только требований о взыскании штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» отсрочку по исполнению решения суда до <данные изъяты> в части требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Швецова А. В., Швецовой А. А.ы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи