Решение по делу № 10-16080/2024 от 16.07.2024

1

Судья *** Дело № 10 - 16080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***  04 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи ***,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

осужденного Ларионова В.С., его защитника - адвоката Коломиеца С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломиеца С.В. в интересах осужденного Ларионова В.С. на приговор Зеленоградского районного суда *** от 06 мая 2024 года, которым

Ларионов Виктор Сергеевич, ***, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка ***, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

- 11 августа 2022 года Солнечногорским городским судом *** по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 мая 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом до вступления в законную силу приговора изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ларионову B.C. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Ларионова B.C. с 22 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года, а также содержание под стражей с 06 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Ларионова B.C. под домашним арестом с 25 ноября 2023 года по 05 мая 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ларионов В.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ларионов В.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец С.В., действующий в защиту осужденного Ларионова В.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выражая мнение, что доводы, изложенные в приговоре, не имеют объективного подтверждения и носят предположительный характер.

Отмечает, что Ларионов B.C. не отрицает самого факта произошедшего, но полагает, что вмененное ему деяние произошло при иных обстоятельствах. В связи с чем автор жалобы, приводя показания потерпевшей ***, указывает на наличие в них противоречий относительно того, что изначально *** вводила сотрудников полиции и следователей в заблуждение по факту того, что c Ларионовым В.С. она познакомилась в клубе, а также исказила и не до конца объективно сообщила информацию сотрудникам правоохранительных органов, где, когда и каким образом она оказалась в караоке-клубе «***». Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о ее непоследовательности в дачи показаний, а также создает сомнения в ее искренности и дает основание критически относиться к тому, что она сообщает, поясняет или заявляет.

Указывает, что отвечая на вопросы стороны защиты в судебном заседании, потерпевшая *** вразумительно и максимально понятно не смогла сообщить, почему же все-таки она согласилась взять с собой в караоке-клуб Ларионова В.С., если он уже был пьян, почему выйдя из клуба она не обратилась за помощью к посторонним лицам, почему не вызвала сотрудников полиции по имеющемуся при ней мобильному телефону, почему не покинула салон автомобиля, при имевшейся реальной возможности.

Отмечает, что свидетель *** дала показания схожие с показаниями потерпевшей ***, но при этом имеются некоторые разногласия с показаниями потерпевшей в части касающийся данных об употреблении алкоголя при нахождении в клубе, что *** только создавала вид, что употребляет алкоголь, периодически поднося рюмку ко рту, для того, чтобы, как выразилась сама свидетель - не приставали. В связи с чем, автор жалобы указывает, что тем самым показания *** косвенно подтверждают позицию Ларионова B.C., который показал, что на машине под управлением *** приехали в караоке-клуб «***», где, проведя несколько часов, их компания решила ехать домой. Матвей уехал на такси, а он (Ларионов B.C.) решил отвезти домой ***, так как он видел, что та употребляла алкоголь, а он не желал, чтобы у нее из-за этого были неприятности. Выйдя на *** вызвала такси, а он (Ларионов B.C.) взял ключи у *** и сел за руль ее автомобиля. Никакого насилия он к ней не применял, она сама села на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали.

Указывает, что сам факт того, что Ларионов B.C. управлял транспортным средством, принадлежащим ***, он не отрицает, но не согласен с тем, что в его действиях имеется состава преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, так как у Ларионова В.С. не было умысла на неправомерное завладение чужим транспортным средством, своими действиями он преследовал цель отвезти *** к ней домой.

Выражает мнение, что фактически произошло недоразумение и недопонимание, спровоцированное поведением *** в караоке-клубе, когда она создавала имитацию употребления спиртных напитков, чем ввела Ларионова B.C. в заблуждение относительно своего физического состояния, в связи с чем Ларионов B.C. добросовестно заблуждаясь, решил отвезти *** к ней домой, избавив тем самым от возможных неприятностей.

Сообщает, что Ларионовым B.C. *** возмещен причиненный ущерб в полном объеме.

Просит приговор Зеленоградского районного суда *** от 06 мая 2024 года в отношении Ларионова В.С. отменить, вынести в отношении Ларионова B.C. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирошник Е.Г., указывает, что анализ всех представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний потерпевшей ***, свидетелей ***А, ***, позволяет сделать вывод о том, что Ларионов B.C. неправомерно, то есть без разрешения потерпевшей *** и без законных для этого оснований, завладел автомобилем потерпевшей без цели хищения, на котором начал передвигаться по улицам *** ***, развив скорость движения явно превышающую допустимую в городской черте, что привлекло внимание сотрудников ГИБДД, которые вынуждены были преследовать указанный автомобиль и предпринять все меры по его принудительной остановке.

То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомобилем, потерпевшая находилась в салоне угнанной автомашины, не может повлиять на выводы о виновности Ларионова B.C., поскольку потерпевшая вопреки ее воле была лишена подсудимым возможности свободы передвижения, управления и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, а также не давала согласие на управление своим транспортным средством Ларионову B.C., при этом отмечая, что угон чужого автомобиля является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства.

Считает, что приговор суда является законными и обоснованным, назначенное наказание справедливым, и судом в полном объеме учтены все данные о личности Ларионова В.С., наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Ларионова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей *** у нее в собственности имеется автомобиль марки *** Поло», ***, 2015 года выпуска, черного цвета. 23 июня 2023 года она отвезла свою подругу *** к ее другу Матвею, где они решили поехать в караоке-клуб. Матвей предложил пригласить поехать с ними его соседа *** (Ларионова В.С.), который согласился. Вчетвером, приехав на её автомобиле в караоке-клуб, Ларионов В.С. купил себе алкоголь и постоянно предлагал им выпить. Однако она (***) отодвигала его от себя, он приставал, оказывал знаки внимания, и они с Ольгой часто выходили из клуба на улицу, чтобы избежать каких-либо неприятных ситуаций. Матвей вскоре уехал, сказав, что не хочет общаться с Ларионовым В.С., поскольку тот был очень пьян. Спустя какое-то время они с ***, решив тоже уехать из караоке-клуба, вышли на улицу. Также на улицу вслед за ними вышел и Ларионов В.С. Она предложила *** довезти ее до дома на своем автомобиле, к которому они подошли. Услышав их разговор, Ларионов В.С. стал вести себя неадекватно, стал кричать на ***, говорил, что вызовет полицию, а ее посадит в тюрьму. Потом стал говорить ей (***), что не отпустит ее никуда и сам довезет на ее автомобиле до дома. Ларионов В.С. стал вести себя грубо по отношению к ней, стал ее трогать руками, прижимать ее руками к себе. Фактически насильно ее удерживал и ограничивал ее свободу. *** в это время стала по телефону вызывать себе такси. Примерно в 03 часа 00 минут 29 июля 2023 года за Ольгой приехало такси, и та поехала домой. У нее (***) в руках находились ключи от её автомобиля с ключами от квартиры. Ларионов В.С. продолжал говорить ей, что ей не нужно садиться за руль, и он сам ее отвезет. Говорил ей, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом Ларионов В.С. сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент Ларионов В.С. выхватил у нее из рук ключи от автомобиля, а второй рукой схватил ее и потащил к ее автомобилю. Она сопротивлялась, просила его отпустить ее и вернуть ей ключи от автомобиля. Ларионов В.С. на ее просьбы не реагировал, продолжал говорить ей, что ей не нужно садиться за руль и тот сам ее отвезет. Разблокировав ключами двери ее автомобиля, Ларионов В.С. сел на водительское сидение и с помощью ключей запустил двигатель. Она села в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение и несколько раз попыталась выключить двигатель, однако Ларионов В.С. отталкивал ее руку и в какой-то момент снова при помощи ключей запустил двигатель и начал движение на ее автомобиле в сторону *** *** ***. Разрешения на управление свои транспортным средством она ему не давала. Она в этот момент очень сильно испугалась и не понимала, что ей делать. Ларионов В.С. на *** выполнил разворот на запрещающий сигнал светофора и поехал в сторону Крюковской эстакады. Она несколько раз просила Ларионова В.С., однако тот на ее просьбы не реагировал, продолжал движение на автомобиле, при этом нарушая правила дорожного движения. На съезде с Крюковской эстакады в сторону *** она заметила сотрудников ГИБДД, которые специальным жестом потребовали Ларионова В.С. остановиться. Однако последний не выполнил их требование и продолжил движение на ее автомобиле с превышением разрешенной скорости. Далее Ларионов В.С. снова на запрещающий сигнал светофора выполнил правый поворот в сторону *** и продолжил движение. Она еще несколько раз попросила его остановиться, однако, тот не реагировал на ее просьбы. В какой-то момент движение ее автомобилю перекрыли несколько автомобилей сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД выбил стекло водительской двери в ее автомобиле и вытащил из салона Ларионова В.С. После чего его задержали.

Из показаний свидетеля *** следует, что накануне 29 июля 2023 года её знакомый Матвей позвал их с *** на ужин. Они захотели немного отдохнуть, и поскольку им с подругой на следующий день нужно было на работу, решили поехать петь в караоке-бар без алкоголя и разойтись. Матвей также пригласил с ними поехать своего знакомого *** (Ларионова В.С.). Пока они вчетвером ехали в клуб на автомобиле ***, ей (***) показалось, что Ларионов В.С. очень заинтересован в машине, все время норовил пересесть за руль машины. После того, как они приехали в караоке-клуб «***», при входе она с *** заплатили каждая за себя и за Матвея. В ходе пребывания в караоке-клубе, Матвей сказал о том, что ему некомфортно находиться с Ларионовым В.С., тот неадекватно ведет себя, а она с *** решили еще немного посидеть, а потом уехать. Ларионов В.С. все это время подсаживался также и к другой компании, выпивал много алкоголя. Ларионов В.С. заказывал себе водку. Они вышли проводить Матвея, курили. Ларионов В.С. был очень пьяный. После того, как они с Татьяной решили покинуть заведение и уехать, она с *** и Ларионовым В.С. вышли на улицу. Она (***) сказала, что они с Татьяной уезжают и тогда Ларионов В.С. сказал ***: «Ты никуда не поедешь, ты пьяная». Ларионов В.С. при этом хотел отделаться от неё (***). Он сказал, что поедет с *** и сядет за руль, поскольку *** находится в состоянии алкогольного опьянения. Она (***) возразила, сказала, что *** не пила алкоголь, на что тот ответил, что она (***) сильно пьяная, и он поведет машину. Ларионов В.С. также сказал о том, что у него есть знакомые полицейские в Солнечногорске, сейчас они приедут, скрутят её (***), угрожал убить, сказал, что её посадят за хищение имущества. Она предложила *** уехать домой с ней на такси, но та сказала, что раз приехала на своей машине, то и уедет на ней. Ларионов В.С. крепко назойливо вел себя по отношению к ***, обнимал её, сковывая ее движения, ограничивая её свободу, параллельно кричал, что «машина такая дорогая, такая дорогая» и вырвал у *** ключи от машины. Кричал он, не переставая при этом выражался грубой нецензурной бранью. Выхватив у *** ключи от автомобиля, он удерживал их у себя. Она (***) считает, что он хотел довезти до дома сам себя, поскольку денег у него с собой не было. Далее, когда приехало такси, она (***) села в него и поехала, по дороге стала звонить ***, узнавая о ситуации. Доехав до своего дома, она снова позвонила *** и спросила, как у нее дела, та сказала, что все плохо. На следующий день её (***) вызвали в отдел полиции для дачи показаний.

Согласно показаниям свидетеля ***(инспектора *** ДПС УВД по Зеленоградскому *** МВД России по ***) в июле 2023 года, точную дату он не помнит, экипаж в его составе находился на ***, в ходе операции «нетрезвый водитель» они останавливали транспортные средства, проверяли документы у водителей. Один из водителей, который управлял автомобилем «***», не выполнил требование остановиться и проехал мимо, свернул на ***, в связи с чем сотрудники ГИБДД начали его преследование. Данный водитель повернул на ***, а затем повернул на ***. Он (***) поехал за этой машиной на гражданском автомобиле, так как другие сотрудники быстро сели в служебную машину и поехали. Далее, когда он оставил машину на *** и пошел до места пешком, то увидел, как водитель не хотел открывать дверь автомобиля - заблокировал дверь, после чего сотрудники вынуждены были разбить окно водительской двери, открыли дверь, применили спецсредства в отношении водителя, которым оказался Ларионов В.С. В машине на пассажирском сиденье находилась женщина, она разрыдалась, сказала, что вместе с ними отдыхал данный гражданин в караоке-баре, на выходе человек завладел ее ключами, сел в её автомобиль, она пыталась забрать ключи у него, но не успела, так как автомобиль быстро тронулся. С ее слов, она неоднократно просила Ларионова В.С. остановиться, но он ее игнорировал. Выпрыгнуть на ходу она не смогла. Она кричала и плакала. По всем признакам Ларионов В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него наблюдались неустойчивость позы, а также запах алкоголя изо рта. Водитель не отрицал, что употреблял алкоголь. Сказал, что едет в ***, с женщиной, которая сидела рядом, он сказал, что знаком, и везет её к себе домой.

Также виновность осужденного Ларионова В.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением *** от 29 июля 2023 года на имя врио начальника ОМВД России по ***, о том, что она просит принять меры к неизвестному ей гражданину, который завладел её ключами от автомобиля *** поло г.р.з. ***, игнорировал её требования по возврату ключей, завел автомобиль и продолжил движение, находясь с ней в салоне автомобиля, она кричала на водителя, пыталась вытащить ключи из замка зажигания, просила остановить автомобиль, но водитель продолжал двигаться, выехал на ***, где напротив корпуса *** автомобиль ДПС перекрыл ему движение. Пытаясь открыть дверь и вытащить водителя из-за руля, так как двери были заблокированы, сотрудники разбили стекло, вытащили водителя и задержали его;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года, из которого следует, что по адресу: ***, *** (рядом с магазином «***») был осмотрен участок местности, где потерпевшая *** примерно в 00:05 29 июля 2023 года припарковала принадлежащий ей автомобиль марки *** поло» г.р.з. ***;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года, согласно которому у корпуса *** г. Зеленограда в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 40 минут был осмотрен автомобиль марки *** поло» г.р.з. *** с изъятием следов рук и тканной структуры;

- заключением эксперта № 10/530 от 14 августа 2023 года согласно которому: следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки ******», ******, у корпуса ***, *** ***, оставлены указательным и средним пальцами левой руки Ларионова B.C.;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки ******», ******, 2015 года выпуска, черного цвета с повреждениями - полностью выбитым стеклом водительской двери, комплекта ключей от автомобиля, состоящего из ключа и брелока, где присутствуют также два ключа от квартирной двери;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки ******», ****** Ларионова B.C. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- копией акта освидетельствования на состояние опьянения и чека алкотектора, согласно которым у Ларионова B.C. установлено состояние опьянения;

- копией протокола 77МР 1350524 от 29.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленном в 04:30 в отношении Ларионова B.C.;

- копией протокола от 29 июля 2023 года о задержании транспортного средства марки ******», ******, и доставлении на хранение в ГКУ АМПП ***;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 июля 2023 года, согласно которому у Ларионова B.C. было установлено состояние опьянения.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы стороны защиты, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного Ларионова В.С. суд апелляционной инстанции находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Ларионова В.С., не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, тщательно проанализировав как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, пришёл к верным выводам о доказанности вины осужденного, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привёл перечень доказательств, на которых основаны выводы о виновности Ларионова В.С., привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшей *** об обстоятельствах совершенного Ларионовым В.С. преступления, а также показаниям свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, об известных им обстоятельствах, при которых Ларионов В.С. завладел автомобилем потерпевшей *** и совершил на нём поездку, не имеется. При этом из дела видно, что каких-либо оснований для оговора потерпевшей ***, а также свидетелями *** и *** осужденного у них не было. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

При этом доводы стороны защиты, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ***, которая первоначально указала, что с Ларионовым В.С. она познакомилась в клубе, а также когда и каким образом она оказалась в караоке-клубе «***», не влияют на установленные судом обстоятельства совершенного Ларионовым В.С. преступления, и не свидетельствует о непоследовательности её показаний об обстоятельствах дела, поскольку в данной части эти показания не относятся к тем обстоятельствах, которые подлежали доказыванию с учётом предъявленного Ларионову В.С. обвинения.

Суд первой инстанции, проверив показания осужденного Ларионова В.С., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он не совершал преступление и не угонял автомобиль, принадлежащий ***, поскольку она не препятствовала ему, что он взял у неё ключи от её автомобиля, сел за руль, а она сама села рядом на пассажирское сиденье, и его поведение было продиктовано исключительно заботой о ней, желанием доставить её домой, в данной части его показания справедливо получили критическую оценку в приговоре, эти показания по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

Кроме этого, обстоятельства, при которых потерпевшая *** села в свой автомобиль, не свидетельствуют о том, что Ларионов В.С. управлял автомобилем с её разрешения, так как в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая *** ключи от своего автомобиля Ларионову В.С. не передавала и не разрешала управлять ему её автомобилем. Ларионов B.C. находился в сильной степени опьянения и препятствовал ей, находившейся в трезвом состоянии, сесть за руль своего автомобиля, а оставить Ларионова В.С. в своем автомобиле потерпевшая не могла, в том числе из-за того, что на брелоке с ключами от автомобиля также находились ключи от её квартиры.

При таких обстоятельствах довод Ларионова В.С., что его поведение было продиктовано исключительно заботой о ***, желанием доставить её домой и не позволить ей самой управлять автомобилем, поскольку он думал, что она, находясь в клубе, употребляла спиртные напитки, не влияет на обоснованность квалификации его действий, в том числе и с учётом того, что Ларионов В.С. не знал, где живет потерпевшая, которая ему об этом не сообщала.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равные права на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, и, верно придя к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ларионова В.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении Ларионову В.С. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ларионова В.С., в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья его самого.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание Ларионову В.С., в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Отягчающим наказание Ларионову В.С. обстоятельством суд первой инстанции правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения к Ларионову В.С. положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное Ларионову В.С. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением процессуальных прав осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленоградского районного суда *** от 06 мая 2024 года в отношении Ларионова Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

*** Королев