Решение по делу № 33-11807/2019 от 08.08.2019

Судья Черенкова Е.В. Дело № 33-11807/2019

УИД 24RS0016-01-2019-000068-47

2.032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Емельянова В.А.,

с участие прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Кузнецова Алексея Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.В. и его представителя Худоноговой Ю.Ю.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова Алексея Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2014 года принят на работу слесарем-ремонтником участка по ремонту технологического оборудования цеха по эксплуатации, обслуживанию и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК», 1 марта 2017 года - переведен слесарем-ремонтником участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК». Приказом № 3070-лс от 7 декабря 2018 года уволен с занимаемой должности с 10 декабря 2018 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности (штата) работников. Кузнецов А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что увольнение считает незаконным. В период сокращения истцу не была предложена ни одна должность, несмотря на то, что у ответчика имелись вакансии. Образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья истца соответствовали вакансии оператора установок спецпоезда, инспектора канцелярии, спекальщика. Также истец полагает, что при его увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате помощи представителя, расходы по оплате услуг нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.В. и его представитель Худоногова Ю.Ю. просят отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Первичной независимой профсоюзной организации «Солидарность» Билык Д.М. просит решение суда отменить, иск Кузнецова А.В. удовлетворить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ответчика ФГУП «ГХК» Ощепков А.В. и помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Вертилецкая А.Е. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ощепкова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Билык Д.М., полагавшего решение суда незаконным, заключение прокурора Назаркина В.П., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1) При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, доказательствах, представленных в суд сторонами и исследованных в судебном заседании, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ГХК» и Кузнецовым А.В. заключён трудовой договор №950 от 10 июля 2014 года, в соответствии с которым (учитывая изменения, внесённые Соглашением от 1 сентября 2017 года № 2896) истец осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря-ремонтника участка по ремонту технологической оборудования цеха № 1 и специального оборудования службы по обслуживанию эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудование Радиохимического завода.

Приказом от 7 декабря 2018 года № 3060/Лс трудовой договор с Кузнецовым А.В. расторгнут 10 декабря 2018 года по сокращению численности (штата) работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 10 декабря 2018 года, о чём свидетельствует его подпись на приказе.

В целях повышения производительности труда и эффективности работы ФГУП «ГХК» в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию оборудования в сторонние специализированные организации, Генеральным директором ФГУП «ГХК» издан приказ от 2 октября 2018 года № 3237 «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которым из штатного расписания исключены, в том числе, все штатные единицы такелажников участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода (пункты 13, 14 приложения № 1 к приказу от 02.10.2018 г. № 3237).

Исключение указанных штатных единиц подтверждается Изменением в штатное расписание Радиохимического завода от 1 октября 2018 года № 01-04-48/4818.

Данный приказ издан в пределах полномочий Генерального директора ФГУП «ГХК», определенных в главе 5 Устава ФГУП «ГХК».

Согласно персональному уведомлению от 4 октября 2018 года, Кузнецов А.В. предупреждён о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, которое произойдёт 10 декабря 2018 года. С уведомлением истец ознакомлен 4 октября 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения ответчиком издан приказ № 3253 от 3 октября 2018 года «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности», которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ФГУП «ГХК».

Согласно представленным протоколам заседаний комиссии, данная комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством. Также, что следует и из пояснений представителей ответчика, комиссия рекомендовала работодателю сокращаемых работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

Как видно из протоколов заседания комиссии, комиссией рассматривались личные дела всех работников, чьи должности сокращались, также личное дело истца, в отношении которого оснований для оставления на работе не имелось в связи с тем, что из штатного расписания исключались все единицы конкретных должностей, а не часть их, также иных оснований, препятствующих его увольнению, не имелось (протокол № 1 от 8 октября 2018 года).

7 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 5 декабря 2018 года, 3 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года истцу направлены уведомления об отсутствии на предприятии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.

Отсутствие вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учётом имеющейся квалификации и состояния здоровья подтверждается сведениями о вакансиях ФГУП «ГХК» за период со 2 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года.

13 ноября 2018 года истец уведомил работодателя о том, что является членом ПНПО «Солидарность», просит запросить мотивированное мнение по его увольнению у профкома ПНПО «Солидарность».

Письмом от 20 ноября 2018 года № 212-01-08/1770 ответчиком запрошено мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора, заключённого с Кузнецовым А.В., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Письмом от 21 ноября 2018 года № 7/5 ПНПО «Солидарность» просит организовать и провести дополнительные консультации, касающиеся предоставления мотивированного мнения об увольнении Бабкина Д.В.

Согласно выписке из протокола заседания от 21 ноября 2018 года № 7, мотивированному мнению от 21 ноября 2018 года № 7/18, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении Кузнецова А.В.

Кроме того, ПНПО «Солидарность» оформлен протокол разногласий от 28.11.2018 № 7/48 к проекту приказа об увольнении Кузнецова А.В., согласно которому, по мнению ПНПО «Солидарность», процедура сокращения Кузнецова А.В. должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

28 ноября 2018 ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные консультации в связи с несогласием выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата), в том числе, Кузнецова А.В.

Протоколом дополнительных консультаций от 28 ноября 2018 года зафиксировано, что по указанному выше вопросу общего согласия не достигнуто.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций, ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Кузнецовым А.В. в соответствии с ч.3 ст.373 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 3070-лс от 7 декабря 2018 года Кузнецов А.В. уволен с занимаемой должности с 10 декабря 2018 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая требования вышеуказанных правовых норм, правильно пришел к выводу о том, что увольнение Кузнецова А.В. является законным и обоснованным, так как в связи с сокращением численности работников, штатная единица, которую занимал истец, сокращена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем были полностью соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, соблюдены гарантии при увольнении Кузнецова А.В., он предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, ему письменно предлагалось в порядке перевода занять одну из штатных единиц в ООО «ПРЭХ ГХК», соответствующих квалификации истца, однако желания на перевод истец не выразил.

Доводы истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по предложению всех вакантных должностей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что должности спекальщика, оператора установок спецпоезда были предложены ФГУП «ГХК» другим работникам (Краснову Ф.Н., Трофимову Д.В.), чьи должности также подлежали сокращению, и было получено согласие указанных работников на перевод на указанные должности.

В силу положений ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу указанной статьи она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности.

При обстоятельствах, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю.

Таким образом, когда увольняемых работников больше, чем вакантных должностей в организации, - право выбора, кому ее предложить - принадлежит работодателю. Поскольку Краснов Ф.Н., Трофимов Д.В. согласились на предложение работодателя, то нарушений в части непредложения данных вакансий истцу, ответчиком не допущено.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по созданию комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности и рассмотрении на комиссии кандидатов, подлежащих сокращению, не нарушают права истца, поскольку выводы комиссии носили рекомендательный характер, в силу ст.180 ТК РФ право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю. Ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить перевод на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

Ответчиком применены объективные критерии, по которым было принято решение о принятии на вакантную должность инспектора канцелярии ОДО Мехтиевой Т.И., полностью соответствующую, по мнению работодателя, квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности, прошедшей спецподготовку по делопроизводству (обучение по направлению работодателя), до назначения на должность в течение длительного периода исполнявшей обязанности секретаря (с функциями делопроизводителя), тогда как у истца, закончившего техникум и имеющего среднее профессиональное образование, специальной подготовки «делопроизводство» не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что только работодателю принадлежит право выбора работника, с которым он намерен сохранить трудовые отношения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах каких-либо процедурных нарушений в этой части со стороны ответчика в отношении истца не усматривается.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецова А.В. и его представителя Худоноговой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи