Решение по делу № 2-2008/2022 от 23.03.2022

57RS0023-01-2022-002019-30

2-2008/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

с участием представителя истца Куликова М.В,

представителей ОО УК «РСУ № 1» Ткаченко В.С., Крупчатниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело дела № 2-2008/22 по иску Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Бадосова В.В. к ООО УК «РСУ № 1» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Процессуальный истец Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» обратился в суд в интересах Бадосова В.В. с иском к ООО УК «РСУ № 1» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. В обоснование иска указал следующее.

Истец Бадосов В.В. является собственником <...>., общей площадью 69,6 кв.м. Управление домом осуществляет ООО «УК «РСУ № 1».

В результате ненадлежащего состояния кровли данного многоквартирного жилого дома с 30.01.2022 года происходили неоднократные залития принадлежащей истцу квартиры. 03.02.2022 года был составлен акт о залитии, в котором зафиксировано, что причиной залития явилась протечка с кровли.

Истцом была инициирована внесудебная оценка ущерба, согласно заключению ИП ФИО4 № 05-22 от 16.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена экспертом в сумме 125 670 руб.

Данную сумму, расходы по досудебной оценке в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф процессуальный истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчика, с перечислением 50 % суммы штрафа на счёт общественной организации.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, с которой представитель Куликов М.В. согласился, на её основании уточнил исковые требования – просил суд взыскать в пользу истца ущерб, причинённый залитием, в сумме 54 248 руб., в остальной части требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

В судебном заседании принимали участие представители ответчика Ткаченко В.С., Крупчатникова Т.А. возражали относительно удовлетворения иска; сумму ущерба, установленную судебным экспертом, не оспаривали, однако, со ссылкой на заключение судебной экспертизы указали, что залитие квартиры истца происходило в результате ненадлежащего монтажа кровельного покрытия, восстановление которого требует проведения капитального ремонта, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за ущерб, причинённый истцу; просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залития квартиры истца и причину залития – ненадлежащее состояние кровельного покрытия МКД – подтверждается Актом от 03.02.2022 года (л.д.39). представителями ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии следов залития в квартире истца, объёме повреждений, причине залития, объёме и стоимости восстановительных работ; проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО7 (л.д.78-79).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 № 71 от 03.10.2022 года в квартире истца имелись следы залития, которые были перечислены Таблице № 1, Вопрос № 1; причиной залития явилось проникновение конденсата с участков кровли, не обеспечивающих его отвод вследствие некачественно выполнения монтажных работ по устройству плёнки подкровельной гидро-пароизоляционной и без соблюдения их технологической последовательности; экспертом был определён объём и состав работ, необходимых в целях восстановления надлежащего состояния кровельного покрытия, также было установлено, что указанные работы относятся к капитальному ремонту; был определён объём повреждений, причинённых квартире истца (Таблица № 2 исследовательской части, Вопрос № 2); стоимость восстановительных работ определена в сумме 54 248 руб. выводы, л.д.100-101)

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Крыша здания относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого по договору обязательства. Выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того, принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец Бадосов В.В. является собственником <...>., общей площадью 69,6 кв.м. Управление домом осуществляет ООО «УК «РСУ № 1».

В результате ненадлежащего состояния кровли данного многоквартирного жилого дома с 30.01.2022 года происходили неоднократные залития принадлежащей истцу квартиры. 03.02.2022 года был составлен акт о залитии, в котором зафиксировано, что причиной залития явилась протечка с кровли.

Истцом была инициирована внесудебная оценка ущерба, согласно заключению ИП ФИО4 № 05-22 от 16.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена экспертом в сумме 125 670 руб.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик ООО УК «РСУ № 1», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте также не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Согласно Договору управления управляющая компания приняла на себя обязательства систематически проводить технические осмотры дома; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества. Нуждаемость в проведении капитального ремонта дома не должна освобождать управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в нормальном (рабочем) состоянии, исключающим возможность причинения вреда собственникам помещений в доме.

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу, как сособственнику повреждённого жилого помещения, ущерба за счёт управляющей компании – ответчика по делу ООО УК «РСУ № 1».

Заключение судебной экспертизы участники процесса не оспаривали, с ним согласились, на его основании представитель истца уточнил исковые требования.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости ущерба, причинённого квартире, в сумме, определённой судебным экспертом – 54 248 руб.

На правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен нарушение прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, оценив степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как во внесудебном порядке истец уведомлял ответчика о залитии его квартиры, фактически ответчиком данный факт не оспаривался, кроме того, о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

Применяя указанные положения закона, также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает правильным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 10 000 руб., со взысканием ? суммы штрафа в пользу процессуального истца, обратившегося в суд в интересах истца.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая исход судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5 000 руб., которые суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признаёт необходимыми в целях обоснования цены иска.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина в сумме 2 127,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Бадосова В.В. к ООО УК «РСУ № 1» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление № 1» в пользу Бадосова В.В. <данные изъяты>, ущерб, причинённый залитием, в сумме 54 248 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление № 1» в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья», ОГРН №***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление № 1» в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере 2 127,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.