Решение по делу № 22К-635/2023 от 09.08.2023

                 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Биржев З.Р.            Дело №к-635                2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                         31.08.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу либо иную более строгую меру пресечения отказать.

Изучив поданное ходатайство об отзыве апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство, суд

УСТАНОВИЛ:

апелляционное производство о пересмотре постановления Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7

В апелляционном представлении прокурор считает данное решение необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В обоснование доводов указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в составе преступной группы. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное уголовное дело находится на рассмотрении Майкопского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени по существу не рассмотрено в связи с систематическими неявками в судебное заседание подсудимого ФИО1

Так, в текущем году ФИО1 из 10 назначенных судебных заседаний не явился в 8 из них: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные заседания состоялись только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 явился для участия в судебном заседании посредством ВКС.

В обоснование своих неявок в судебные заседания подсудимый ФИО1 ссылается на имеющиеся у него заболевания.

Прокурор указывает, что согласно имеющегося в материалах уголовного дела медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Кроме того, согласно полученных судом сведений из ГБУЗ «ГБ № <адрес>» МЗ КК за оказанием медицинской помощи в 2023 году он не обращался и на стационарном лечении не находился.

Также судом получены сведения из ГБУЗ «ГБ № <адрес>» МЗ КК, где указано, что в плановой госпитализации на июль 2023 ФИО1 не числится. Однако при назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, он в этот же день в 11 часов 30 минут обращается с жалобами в медицинское учреждение, где его госпитализируют для обследования. По мнению прокурора, подсудимый умышленно уклоняется от участия в судебных разбирательствах с целью уклонения от уголовной ответственности, чем нарушает ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор отмечает, что по уголовному делу имеются все предусмотренные законом основания для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением бюджетных средств, а также систематически нарушает ранее избранную в отношении него меру пресечения.

На основании вышеизложенного просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

После назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции                 от старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

О принятии отзыва апелляционной жалобы или представления суд апелляционной инстанции выносит постановление (определение), которым прекращает апелляционное производство.

Обсудив поданное ходатайство прокурором, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, а также учитывая, что другие участники уголовного судопроизводства не обжаловали судебное решение в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по делу в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом апелляционного представления.

Председательствующий                                      ФИО10