Решение от 13.09.2023 по делу № 33-10262/2023 от 18.08.2023

Судья Шестакова С.Г.                            дело № 33-10262/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-000156-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1159/2023 по исковому заявлению Шевченко Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2023 года, которым исковые требования Шевченко Анны Михайловны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 22000 рублей, почтовые расходы – 515 рублей 94 копейки.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 11 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована ООО СК «Согласие», она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 77700 рублей. Согласно представленной калькуляции № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 199400 рублей. 28 сентября 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением-претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 77700 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2022 года в удовлетворении ее требований также было отказано.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Шевченко А.М. страховое возмещение в размере 30700 рублей, штраф – 17850 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 15000 рублей, почтовые расходы – 515 рублей 94 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина – 1956 рублей 50 копеек, в пользу ООО «Мега – Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы – 35000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку ответчик свои обязательства выполнил, страховую выплату осуществил на основании соглашения, заключенного между обществом и истцом, о выборе Шевченко А.М. страхового возмещения в форме страховой выплаты свидетельствует ее заявление. Также отсутствуют основания для выплаты штрафа и компенсации морального вреда. На стороне истца имеет место злоупотребление правом. Штраф должен быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда завышена.

На жалобу поступили возражения представителя истца Шевченко А.М. – Илюшиной О.С., в которых она считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ведяпин М.Ю. доводы жалобы поддержал, представитель истца Шевченко А.М. – Илюшина О.С. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию истец Шевченко А.М., третье лицо Беляков А.В., представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 11 сентября 2022 года ДТП транспортное средство «<.......>», принадлежащее Шевченко А.М., получило механические повреждения

Виновным в ДТП признан водитель Беляков А.В., управлявший транспортным средством «<.......>».

Гражданская ответственность Беляков А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

13 сентября 2022 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Согласие», застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

15 сентября 2022 года ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ХК Джастис» по заказу общества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа –111782 рубля 26 копеек, с учетом износа – 77700 рублей.

29 сентября 2022 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 77700 рублей.

30 сентября 2022 года Шевченко А.М. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт или доплатить страховое возмещение с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и без учета износа. В обоснование требований представила калькуляцию № <...> от 11 сентября 2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 11 сентября 2022 года в размере 199400 рублей.

27 октября 2022 года ООО СК «Согласие» уведомило Шевченко А.М. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 9 декабря 2022 года в удовлетворении требований Шевченко А.М. о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, так как потребитель выбрала страховое возмещение в денежной форме.

Материалами дела также подтверждено, что 20 сентября 2022 года СТОА ИП Долинского С.Н. информировало ООО СК «Согласие» о невозможности осуществить ремонт транспортного средства.

Направление на ремонт истцу не выдавалось.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик ремонт на станции ИП Долинского С.Н. с превышением срока его проведения с Шевченко А.М. не согласовал, направление на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу не предложил, ее письменный отказ не получил.

Объективные данные, позволяющие утверждать, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, отсутствуют.

Положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются только в случае, когда при заключении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной станции.

При заключении договора ОСАГО Шевченко А.М. и ООО СК «Согласие» станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли.

В этой связи условия, содержащиеся в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ООО СК «Согласие» и финансовый уполномоченный считали, что Шевченко А.М. в ходе урегулирования убытка выразила согласие на перечисление суммы страхового возмещения.

Между тем Шевченко А.М. последовательно указывала на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, в ее заявлении о наступлении страхового случая согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует.

В бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в п. 7.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка или знак «V» отсутствуют.

В п. 7.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом проставлен знак «V».

Однако в данном пункте заявления указано, что осуществление страховой выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом, то есть при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения она выбрала, выразила ли она согласие на получение страховой выплаты с учетом износа.

Исходя из примечания к п. 7.2 бланка заявления знак «V» согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не означает.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Таким образом, поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательст░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Renault Logan» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 108400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 76400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30700 ░░░░░░, ░░░░░░ – 17850 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 515 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1956 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ – 17850 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 3░.░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░, ░. 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░