Решение от 08.02.2023 по делу № 33-840/2023 (33-15212/2022;) от 20.12.2022

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-840/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-006683-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Дружининой Л. В. к Ткалину В. А. о взыскании расходов по коммунальным платежам, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ткалина В. А. в лице представителя Ластовской С. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дружининой Л. В. к Ткалину В. А. о взыскании расходов по коммунальным услугам, удовлетворить.

Взыскать с Ткалина В. А. в пользу Дружининой Л. А. компенсацию расходов по оплате 1/2 части коммунальных услуг за период с августа 2015 по 31 июля 2022 года в размере 172465 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей, почтовые расходы в размере 323 рублей 84 копеек.

Взыскать с Ткалина В. А. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2029 рублей 32 копеек».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Ткалина В.А. – Ластовскую С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Дружининой Л.В. – Реклицкого А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дружинина Л.В. обратилась в суд с иском к Ткалину В.А. о взыскании компенсации расходов по оплате 1\2 части коммунальных услуг за период с 2015 по август 2022 года в размере 172465 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником <адрес> с 26 апреля 2014 года, в которой зарегистрирован и проживал Ткалин В.А.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 года признаны недействительными отказ от приватизации квартиры по адресу: <адрес>, оформленный заявлением от 08 октября 2013 года от имени Ткалина В.А. на имя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда, договор приватизации между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Дружининой Л.В. на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от 26 апреля 2014 года, договор дарения от 03 июня 2019 года, заключенный между Дружининой Л.В. и Дружининой Е.С. о передаче в собственность указанной квартиры. Применены последствия недействительности сделок, спорное жилое помещение возвращено в реестр муниципального имущества Волгограда. Данное решение является основанием аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Добровольно оплачивать коммунальные платежи и услуги по ремонту и содержанию жилья ответчик отказывается. За период с 2015 года по август 2022 года ею оплачена сумма в размере 344931 рубля 99 копеек, соответственно, с Ткалина В.А. подлежит взысканию 1\2 часть от произведенной оплаты, то есть в размере 172465 рублей 99 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткалин В.А. в лице представителя Ластовской С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом в силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Дружинина Л.В. и Ткалин В.А. состоят в зарегистрированном браке с 30 ноября 2012 года.

До 16 февраля 2014 года Ткалин В.А. являлся нанимателем и ответственным квартиросъемщиком <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Ткалин В.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Дружинина Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Дружининой Л.В. был заключен договор на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда, а именно жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, на имя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда было представлено заявление от Ткалина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отказывается участвовать в приватизации указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой Л.В. и ее дочерью Дружининой Е.С. был заключен договор дарения спорной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 года по делу по иску Ткалина В.А. к Дружининой Е.С., Дружининой Л.В., департаменту муниципального имущества администрации Волгограда признаны недействительными отказ от приватизации квартиры по адресу: <адрес>, оформленный заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ткалина В.А. на имя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда; договор приватизации между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Дружининой Л.В. на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дружининой Л.В. и Дружининой Е.С. о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделок, жилое помещение по адресу: <адрес> возвращено в реестр муниципального имущества Волгограда.

Также указано, что данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дружинина Л.В. указала, что за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены коммунальные услуги и иные платежи по содержанию имущества в размере 344931 рубля 99 копеек, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 1\2 часть от указанной суммы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку Ткалин В.А. в спорный период времени был зарегистрирован в указанной квартире, в связи с чем, должен нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как следует из представленных АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» суду апелляционной инстанции сведений, индивидуальные приборы учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в спорной квартире не установлены. Начисление платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение по указанному адресу производится по нормативам потребителя, исходя из количества зарегистрированных по данному адресу двух человек. Начисление платы за отопление (тепловая энергия) производится исходя из общего объема тепловой энергии, определенного по ОДПУ в МКД, пропорционально размеру общей площади принадлежащего помещения. В указанной квартире в ноябре 2017 года был установлен ИПУ электрической энергии. Однако, в связи с отсутствием передачи показаний с января 2018 года оплата за потребленную электрическую энергию также начисляется по нормативам, исходя из двух зарегистрированных по данному адресу человек.

Согласно сообщению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», по сведениям, имеющимся в распоряжении общества, по указанному адресу прибор учета газа не установлен, начисление платы за поставленный природный газ рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, расчет задолженности истцом произведен неверно, учитывая, что в ноябре 2017 года был установлен прибор учета электрической энергии и до января 2018 года начисление платы за потребление электрической энергии производилось по показаниям ИПУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Так, согласно разъяснениям в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Ткалин В.А. не являлся собственником спорной квартиры с 26 февраля 2014 года, учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом услуг по содержанию жилого помещения и капитального ремонта не имеется.

Кроме того, с 03 июня 2019 года собственником спорной квартиры являлась Дружинина Е.С., на которую в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию имущества.

Также следует отметить, что спорные платежи производились истцом в период брака с Ткалиным В.А., который со слов представителей сторон расторгнут в октябре 2022 года, а доказательств оплаты этих платежей за счет личных денежных средств истца не представлено. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2021 года по обращению Селинцевой Т.А. по факту неправомерных действий в отношении Ткалина В.А., допрошенная Дружинина Л.В. сообщила, что ограничивает Ткалина В.А. в пользовании документами и пенсионной картой, так как последний злоупотребляет спиртными напитками, тратит денежные средства на алкоголь и может утратить свои документы. В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги с Ткалина В.А. не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Дружининой Л.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: