Решение по делу № 33-8805/2015 от 28.07.2015

Судья: Митина И.А. № 33-8805/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Акининой О.А.        

судей     Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.

при секретаре Бирюковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тибаева А.С. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 15 мая 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Балана В.Г. к Тибаеву А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за нарушение срока возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тибаева А.С. в пользу Балана В.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., договорных процентов за нарушения срока возврата долга в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.- всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Тибаева А.С. к Балану В.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным по его безденежности - отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Балана В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балан В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Тибаева А.С. в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты (пени) по договору за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Тибаевым А.С. заявлены встречные исковые требования к Балан В.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Баланом В.Г. и Тибаевым А.С. незаключенным по его безденежности.

Тибаев А.С., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Балан В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тибаев А.С. взял в долг у истца Балан В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов на сумму займа, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику в присутствии нотариуса ФИО1, что подтверждается п.9 договора займа.

Согласно п. 3 договора, указанные в п. 1 деньги Заемщик Тибаев А.С. получил в рублях при подписании настоящего договора.

В силу пункта 9 спорного договора настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег (подписание и подтверждает факт передачи денег).

В п. 10 стороны заявили, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Согласно п.12 Договора сторонам разъяснено содержание статей 395,807,810,811, 812ГКРФ.

Факт подписания указанного договора ответчиком Тибаевым А.С. не оспаривается.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, прекращено обязательство или нет.

Судом первой инстанции, представленный истцом договор займа признан достоверным доказательством заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, т.к. он содержит все существенные условия договора займа, а именно размер денежных средств, переданных по договору, сумму процентов за пользование займом, периодичность начисления процентов, определенных договором, данный договор подписан ответчиком собственноручно, что им не оспаривается.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком Тибаевым А.С. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу Балан В.Г.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный настоящим договором срок на эту сумму подлежат выплате проценты в размере 0,33 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата Заимодавцу.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.* 0,33% * 404 дня просрочки).

Данный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Обоснованно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с Тибаева А.С. в пользу истца суммы процентов <данные изъяты> руб., установленных договором.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд указал, что данное требование является мерой двойной ответственности, поскольку п.7 спорного договора займа предусмотрена обязанность заемщика за несвоевременный возврат займа уплачивать 0,33% за каждый день просрочки, в связи, с чем с учетом положений ст. 811 ГК РФ требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводами апелляционной жалобы решение суда в данной части не обжалуется. Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Тибаева А.С. о признании договора незаключенным по его безденежности.    Нахождение договора займа у займодавца свидетельствует о том, что сумма долга не возвращена. Договор подписан сторонами, в том числе и Тибаевым А.С., что им не оспаривается. Условиями договора предусмотрено, что денежные средства переданы Тибаеву А.С. в присутствии нотариуса.

При этом судом первой инстанции дана объективная и обоснованная оценка доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности.

При заключении договора займа сторонами, как физическими лицами, предпринимательская деятельность сторон не являлась предметом судебного разбирательства.

Обоснованно судом первой инстанции указано на противоречия в позиции ответчика Тибаева А.С. по делу: оспаривая договор по безденежности, он одновременно приводит доводы и предоставляет доказательства о возврате денежных средств, подтверждая, таким образом, наличие долговых обязательств перед истцом.

Ответчик Тибаев, вопреки п.10 подписанного им договора, ссылаясь на его подписание путем принуждения и угроз, стечения тяжелых обстоятельств вследствие отношений с партнерами по бизнесу, а также доводы о сговоре с нотариусом, недобросовестности последней при оформлении спорного договора, отсутствии при подписании спорного договора денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., доказательств данным утверждениям не представил.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи, с чем данные доводы ответчика являются необоснованными.

Тибаев А.С. указывает, что причиной подписания им договора займа было стечение тяжёлых обстоятельств: задолженность перед ответчиком (Баланом В.Г.) по трудовому соглашению и отсутствие реальной возможности расплатиться с ним, т.к. в установленном законом порядке он был лишён возможности требовать от заказчика оплаты выполненных работ в силу отсутствия подписанного договора, несмотря на факт их выполнения; условия договора займа ставили его в крайне затруднительное неблагоприятное положение, ответчик знал об этом и недобросовестно этим воспользовался. Суд не соглашается с данным доводом, поскольку, занимаясь предпринимательской деятельностью без надлежащего оформления договорных отношений и движения денежных средств ответчик Тибаев А.С., принял на себя коммерческий риск и его последствия. Доказательств угрозы применения насилия или насилия со стороны Балана В.Г., вынудившего его подписать спорный договор займа, суду не представлено. С учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, суд не усматривает недобросовестности заимодавца Балана В.Г. при заключении спорного договора.

Тибаевым А.С. не представлены допустимые в соответствии со ст. 812 ГК РФ доказательства в опровержение реальной передачи денежных средств.

Кроме того, передача денежных средств, в долг подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который показал, что непосредственно от сторон ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ деньги передавались Баланом Тибаеву в долг. Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела судом не установлена. Данный свидетель не подтвердил доводы ответчика о заключении спорного договора под влиянием насилия, обмана со стороны Балана А.С.

Правильно судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины подлежат в сумме <данные изъяты> руб., поскольку подтверждены платежным документом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 15 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тибаева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: