Решение по делу № 33-941/2020 от 06.04.2020

Судья Бырина Д.В. № 2-7398/2019 № 33-941-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмит Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Шмит Д.А. - Мухохина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шмит Д.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 21 августа 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля «Lexus NX», сроком действия с 21 августа 2018г. по 20 августа 2019 г.

30 октября 2018 г., в результате противоправных действий неустановленных лиц ее автомобилю причинены повреждения.

31 октября 2018 г. она уведомила страховщика о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, а также о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком, на который представитель страховщика не явился.

Согласно отчету №1219/01 от 19 декабря 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX», с учетом износа составляет 681 300 рублей, расходы по оценке ущерба - 20 000 рублей.

Кроме того, по результатам проведенной ООО «Первая оценочная компания» трасологической экспертизы установлено, что все полученные автомобилем повреждения относятся к событию 30 октября 2018 г.

1 февраля 2019 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета №1219/01 от 19 декабря 2018 г., в удовлетворении которой было отказано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 681 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по проведению трасологической экспертизы – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 140 рублей.

Судом принято решение, которым иск удовлетворен частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмит Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 681 300 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 10 313 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что истцом не выполнены условия договора страхования в части своевременного предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра с целью расследования причин и оценки причиненного ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.

Отмечает, что осмотр поврежденного автомобиля проводился не по указанному в уведомлении и акте осмотра адресу, что не оспаривал эксперт со стороны истца в судебном заседании.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера страховой выплаты, указывает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и применяемым экспертным методикам, содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, хотя истец умышленно не предоставил автомобиль на осмотр страховщика.

Полагает, что в рассматриваемом случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу Шмит Д.А., указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шмит Д.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2018 г. между Шмит Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Lexus NX», государственный регистрационный номер *, «Лексус страхование. Стандарт КАСКО» по риску «Ущерб + Хищение» (страховой полис серии * № *) на период с 21 августа 2018 г. по 20 августа 2019 г. Страховая сумма составляет 2 250 000 рублей, размер уплаченной страховой премии составил 133 838 рублей.

Договор заключен на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 г. №252 (далее – Правила добровольного страхования).

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования страхование по риску «Ущерб» к страховому событию относятся противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства или дополнительного оборудования, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

В период действия договора страхования, 30 октября 2018 г. на автомобиле «Lexus NX», государственный регистрационный номер *, припаркованном по адресу: город Мурманск, улица Гончарова, дом 20, Шмит Д.А. были обнаружены многочисленные повреждения.

Постановлением УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 8 ноября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31 октября 2018 г. Шмит Д.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для страховой выплаты. При этом в заявлении указала, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем предложила представителю страховщика принять участие в осмотре автомобиля 9 ноября 2018 г. в 11 часов 00 минут по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 120, СТО Мобил 1.

Указанное время и место осмотра автомобиля было согласовано страховщиком, что подтверждается выданным им направлением № 16852552 от 31 октября 2018 г.

Из протокола осмотра территории от 9 ноября 2018 г., составленного сотрудником ТК «Сервис Регион», следует, что представитель страховщика не смог принять участие в осмотре по причине отсутствия автомобиля и его владельца.

15 ноября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля к осмотру, сославшись на предусмотренную договором страхования обязанность страхователя предоставить страховщику возможность провести осмотр автомобиля. Предложено представить автомобиль к осмотру в рабочие дни с 10.00 до 17.00 по адресу нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Мурманске.

С целью определения размера причиненного ущерба Шмит Д.А. обратилась к оценщику ИП Козлову В.В., в отчете которого № 1219/01 от 19 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX» с учетом износа деталей, определена в размере 681 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № 26-11/120 от 18 декабря 2018 г., повреждения всех элементов автомобиля «Lexus NX», государственный регистрационный знак *, могли быть получены при обстоятельствах заявленного происшествия от 30 октября 2018 г.

4 февраля 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 681 300 рублей на основании отчета ИП Козлов В.В. Одновременно представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2018 г.

7 февраля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлено в адрес истца уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Также указано о невозможности принятия решения по заявленному событию в связи с отсутствием осмотра ТС. Предложено представить заверенную копию документа компетентного органа, подтверждающего наступление страхового события.

1 апреля 2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия истца с заверенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 3 апреля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Шмит Д.А. в выплате страхового возмещения.

Возражая против заявленных истцом требований, страховщик ссылался на экспертное исследование ООО «ТК Север Регион» № 16852552 от 7 июня 2019 г, согласно которому, с технической точки зрения повреждения на спорном автомобиле, кроме поврежденной нижней части двери задней левой и накладки арки двери задней левой, могут являться следствием одного события и образоваться при заявленных обстоятельствах.

Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что факт повреждения застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц 30 октября 2018 г. установлен, однако обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком не исполнена, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принял отчет ИП Козлова В.В., представленный истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX», государственный регистрационный знак *, учетом износа деталей, составляет 681 300 рублей, отклонив доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, критически оценив представленное им экспертное исследование ООО «ТК Север Регион» №16852552 от 7 июня 2019 г.

Вместе с тем, при наличии между сторонами спора относительно характера и объема повреждений на автомобиле «Lexus NX» и как следствие величине ущерба, причиненного транспортному средству, исходя из существа рассматриваемого спора, обстоятельств, изложенных ответчиком, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

Согласно заключению ООО «МЦСАЭиТИ» № 01-07/20 от 16 октября 2020 г., проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 564 933 рубля, с учетом износа – 557 482 рубля.

Экспертом Лониным Д.А. установлено, что в результате противоправных действий третьих лиц произошедших 30 октября 2018 г. спорному транспортному средству, вероятнее всего могли быть причинены технические повреждения следующих частей: облицовка переднего бампера; облицовка переднего левого датчика парковки н/окр; фонарь ДХО левый; Фара передняя левая; капот; крыло переднее левое; дверь передняя левая; крышка левого зеркала заднего вида; корпус левого зеркала заднего вила н/окр; дверь задняя левая (в задней верхней части); диск переднего левого колеса; диск заднего левого колеса; крыло заднее левое; крышка люка топливного бака; фонарь задний левый наружный; фонарь задний левый внутренний; панель крыши; спойлер двери задка; спойлер облицовки заднего бампера н/окр; молдинг правой решетки спойлера заднего бампера хром; фонарь задний правый наружный; фонарь задний правый внутренний; крыло заднее правое; расширитель арки заднего правого колеса н/окр; дверь задняя правая; дверь передняя правая; крышка правого зеркала заднего вида; корпус правого зеркала заднего вида н/окр; стойка А кузова правая; крыло переднее правое; накладка арки переднего правого колеса н/окр; фонарь ДХО правый; фара передняя правая; решетка радиатора; эмблема решетки радиатора; молдинг решетки радиатора хром; ПТФ передняя левая; ПТФ передняя правая.

Повреждения панели левой задней двери (в нижней части) и левом расширители арки заднего левого колеса вероятнее всего образовались при ДТП и не связаны с событием 30 октября 2018 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера страховой выплаты, поскольку данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, составлено экспертом, обладающим соответствующими знаниями, образованием и стажем экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; изложенные им в заключениях выводы подтверждаются другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмит Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 557 482 рубля.

В этой связи решение суда в части взысканного судом страхового возмещения подлежит изменению.

Учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушениям, при установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 45 000 рублей.

Оставляя в остальной части решение без изменения, судебная коллегия исходит из того, что оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В связи с изменением размера имущественных взысканий, подлежит перерасчету размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2019 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шмит Д.А. страховое возмещение в размере 557 482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 774 рубля 82 копейки.

Председательствующий:

Судьи: