Решение по делу № 2-361/2024 (2-3920/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-361/2024 29RS0018-01-2023-005241-75
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
04 октября 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Алены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Данилова А.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2022 (далее – ДТП), принадлежащий истцу автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») произвело истцу страховую выплату в размере 92 800 руб., которой недостаточно для восстановления Транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по расчету ИП Козлова А.С. составляет 431 950 руб. При данных обстоятельствах, истец просил взыскать с указанного ответчика ущерб в размере 339 128 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591 руб. 29 коп.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «СК «Согласие»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркушев А.И.

С учетом привлечения к участию в деле соответчика представитель истца Сухих А.В. уточнил исковые требования. Полагая, что страховая компания не в полном размере выплатила страховое возмещение, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 19 694 руб. 61 коп., штраф в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с УФССП по АО и НАО – величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб. и ущерб в размере 339 128 руб. 75 коп.

В последующем в ходе судебного разбирательства представитель истца Сухих А.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 19 694 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 171 146 руб. 16 коп., штраф в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 238 600 руб. Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований к УФССП по АО и НАО в части взыскания УТС в размере 10 000 руб., суммы ущерба в размере 339 128 руб. 74 коп., компенсации морального вреда.

Определением суда от 04 октября 2024 года принят отказ от исковых требований к УФССП по АО и НАО в части УТС и компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Данилова А.Б. и ее представитель Сухих А.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснил, что определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам не оспаривает, просит взыскать сумму восстановительного ремонта с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. оспаривала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Не согласилась с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, а также убытков исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта. Полагала сумму страховой выплаты достаточной, поскольку ремонт транспортного средства истцом фактически произведен, о чем свидетельствует информация о передвижениях транспортного средства, доказательств фактически понесенных убытков не представлено. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ранее требование о ее взыскании страховщику не заявлялось, к финансовому уполномоченному по данному вопросу истец не обращался. Просила в указанной части оставить иск без рассмотрения. В любом случае полагала размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УФССП России по АО и НАО Соколова В.А. с исковыми требованиями к УФССП по АО и НАО не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала надлежащим ответчиком страховую компанию. Кроме того, указывала, что заявляя к надлежащему ответчику требование о взыскании убытков, истец не учитывает сумму страхового возмещения.

Третье лицо Меркушев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, поддержал позицию представителя УФССП России по АО и НАО, направил в суд письменные возражения, согласно которым оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.04.2022 вследствие действий водителя УФССП по АО и НАО Меркушева А.И., управлявшего транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер №, под управлением Даниловой А.Б.

Обстоятельства ДТП, вина в ДТП сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников застрахована в ООО «СК «Согласие»: Даниловой А.Б. - по договору ОСАГО серии №, Меркушева А.И. - по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 Данилова А.Б. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При обращении к страховщику истец просила организовать и оплатить ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Астра-Авто».

28.04.2022 ООО «СК «Согласие» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с подготовленным по заказу страховщика экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 28.04.2022 № 91329/22, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 112 515 руб. 86 коп., с учетом износа и округления - 92 800 руб.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» письмом от 14.05.2022 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), которые могут осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

16.05.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 161469.

06.06.2022 от Даниловой А.Б. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей в размере 19 694 руб. 61 коп.

Письмом от 16.06.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 08.09.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 19 694 руб. 61 коп., а взыскании величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее – УТС).

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2022 № №У-22-107139/5010-004 требования Даниловой А.Б. к ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в денежной форме. Руководствуясь экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 28.04.2022 № 91329/22, подготовленным по инициативе страховщика, финансовый уполномоченный полагал, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 92 800 руб., исполнил свои обязательства в полном размере.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец при обращении к страховщику просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые бы соответствовали критерию доступности от места жительства потерпевшего или ДТП, не может быть основанием для освобождения страховщика от надлежащего исполнения обязательств, поэтому данный довод ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие нормам материального права.

Доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «СК «Согласие» не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец, не оспаривая экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 28.04.2022 № 91329/22, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом определенной данным заключением стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение ущерба в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 50 того же Постановления также разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку истец не выразил согласие на смену формы возмещения с натуральной на денежную, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца разницы между определенной экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 28.04.2022 № 91329/22 стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства без учета и размером произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 19 694 руб. 61 коп. (112 515,86 руб. – 92 821,25 руб.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание удовлетворение требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 847 руб. 30 коп. (19 694, 61 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Истец также просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и величины УТС.

Согласно подготовленному ООО «КримЭксперт» заключению экспертов от 04.09.2024 № 116 (эксперты Плотников А.М., Борисов А.В.), исходя из повреждений автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП 26.04.2022, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, не зависимо от износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП составляет 204 600 руб., по состоянию на дату оценки – 238 600 руб. Так как согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Архангельской области Транспортное средство было повреждено до ДТП 26.04.2022, УТС не рассчитывается.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ. Выводы экспертов сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Принимая во внимание, что указанное заключение экспертов выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, продолжительных стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, суд принимает заключение экспертов ООО «КримЭксперт» от 04.09.2024 № 116 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах размер убытков подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца составит 126 084 руб. 14 коп. (238 600,00 руб. – 112 515,86 руб.).

При данных обстоятельствах исковые требований Даниловой А.Б. о взыскании убытков в размере, превышающем надлежащую страховую выплату, заявленные истцом к надлежащему ответчику, подлежат удовлетворению частично путем их взыскания с ООО «СК «Согласие»

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, заявленных к УФССП по АО и НАО, надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, заявленной истцом за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 694 руб. 61 коп. за период с 20.05.2022 по 04.10.2024, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление Даниловой А.Б. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, получено ООО «СК «Согласие» 28.04.2022. Таким образом, датой рассмотрения страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 20.05.2022 включительно, а нестойка подлежит исчислению с 21.05.2022.

ООО «СК «Согласие» 15.05.2022, то есть в установленный законом срок, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб. Поскольку страховая выплата произведена в неполном размере истец вправе требовать взыскания неустойки от недоплаченного страхового возмещения в размере 19 694 руб. 61 коп. с 21.05.2022, а не 20.05.2022, как ошибочно полагает истец.

Выплата страхового возмещения в указанной части страховщиком до настоящего времени не осуществлена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день рассмотрения дела судом.

По расчету суда за период с 21.05.2022 по 04.10.2024 неустойка от суммы 19 694 руб. 21 коп. составляет 170 949 руб. 21 коп. (19 694,61 руб. х 1% х 868 дн.).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

Представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 истец обратился к ответчику с полным комплектом документов. 16.05.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб. С требованиями о доплате страхового возмещения истец обратился 06.06.2022. Письмом от 16.06.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования. Не согласившись с решением страховщика, 08.09.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 22.09.2022 в удовлетворении обращения отказано, после чего вплоть до 25.12.2023 с требованиями о доплате страхового возмещения к страховщику истец не обращался.

Несвоевременное обращение истца к страховщику в судебном порядке с требованиями о взыскании страхового возмещения способствовало увеличению периода просрочки обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком, период бездействия истца составляет более 1 года 3 месяцев.

Таким образом, период просрочки страховой выплаты в размере 19 694 руб. 61 коп. обусловлен, в том числе, бездействием истца, не предпринявшего своевременных мер по оспариванию решения финансового уполномоченного и судебному разрешению спора.

Несмотря на то, что предел неустойки не связан с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, суд также учитывает значительное превышение неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения в размере 19 694 руб. 61 коп. (более чем в 8,68 раз), что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и носит характер обогащения для истца.

В то же время суд учитывает, что само по себе то обстоятельство, что страховщиком самостоятельно было принято решение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств, учитывая выбор потерпевшего способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, период бездействия истца, в течение которого он не обращался к страховщику (с 23.09.2022 по 25.12.2023), соотношение размера неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, поведение сторон в возникших правоотношениях, принципы соразмерности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Даниловой А.Б., в порядке ст. 333 ГК РФ, до 80 550 руб. 95 коп.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере суд не усматривает, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от иных, не входящих в состав страхового возмещения сумм, в том числе убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, требование Даниловой А.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа от иных, взысканных помимо страхового возмещения сумм, не подлежит удовлетворению, соответственно требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к УФССП по АО и НАО отказано, судебные расходы подлежат распределению между Даниловой А.Б. и ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом с учетом первично заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 339 128 руб. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 591 руб.

С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение и убытки в размере 258 294 руб. 61 коп. (19 694,61 руб. – страховое возмещение, 238 600 руб. - убытки).

Надлежащий размер государственной пошлины с учетом уточненных требований о взыскании ущерба на дату обращения Даниловой А.Б. с иском в суд составляет 5 782 руб. 65 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба (страхового возмещения и убытков) взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит 3 283 руб. 81 коп. (146 678,75 руб. (взыскано)/258 294,61 руб. (заявлено) х 5782,65 руб.).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены также требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки и компенсации морального вреда, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 916 руб. 53 коп. (2 616,53 руб. + 300 руб.).

В ходе судебного разбирательства ООО «КримЭксперт» по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 20 000 руб. Предварительная оплата экспертизы истцом не произведена.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба в ДТП, суд распределяет расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (без учета неустойки, размер которой снижен с учетом ст. 333 ГК РФ) и взыскивает в пользу ООО «КримЭксперт» с ООО «СК «Согласие» расходы на проведение экспертизы в размере 11 357 руб. 48 коп. (146 678,75 руб. (взыскано)/258 294,61 руб. (заявлено) х 5782,65 руб.), с Даниловой А.Б. – в размере 8 642 руб. 52 коп. (20 000 руб. – 11 357,48 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Даниловой Алены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Даниловой Алены Борисовны (паспорт №) страховое возмещение в размере 19 694 руб. 61 коп., штраф в размере 9 847 руб. 30 коп., убытки в размере 126 084 руб. 14 коп., неустойку за период с 21.05.2022 по 04.10.2024 в размере 80 550 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 283 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Алены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Исковые требования Даниловой Алены Борисовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на проведение экспертизы в размере 11 357 руб. 48 коп.

Взыскать с Даниловой Алены Борисовны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на проведение экспертизы в размере 8 642 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 916 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий      М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий      М.С. Вербина