Решение по делу № 1-319/2017 от 03.07.2017

Дело № 1-319/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                             30 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Биногерова М.Э.,

защитника Ступниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Биногерова Мурата Эльясовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, неофициально работающего водителем такси «Убер» г.Санкт-Петербург, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей содержащегося с 3 октября 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биногеров М.Э. совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2017 года в период времени с 09-00 до 10-00 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, Биногеров М.Э. открыл металлический шкаф, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 545000 рублей. В последующем Биногеров М.Э. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере – 545000 рублей.

Подсудимый Биногеров М.Э. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного следствия, согласно которым, 3 апреля 2017 года в утреннее время находился в доме по <адрес>, в гостях у знакомой ФИО4 Последняя, в его присутствии открыла сейф в гараже, где он увидел денежные средства, которые решил похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО4 поднялась на второй этаж, он прошел в гараж, открыл ключом, спрятанным в гараже, сейф, после чего забрал денежные средства. В дальнейшем деньги пересчитал, оказалась сумма 545000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды, расплачивался в кафе, где вместе с ФИО4 кушали, купил последней телефон, духи, помаду. В вечернее время ФИО4 уехала домой, а он купил автомобиль и поехал в <данные изъяты>, в последующем автомобиль продал, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, принес Потерпевший №1 извинения, намерен работать и возместить причиненный потерпевшему ущерб. С исковыми требованиями согласен, в настоящее время в счет возмещения ущерба передано потерпевшему 30000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в доме по адресу <адрес> вместе с супругой ФИО3 и дочерью ФИО4 В 2016 году дочь в <данные изъяты> познакомилась с Биногеровым М.Э., который затем приезжал в <данные изъяты>, приходил к ним в гости. В пристроенному к дому гаражу находился металлический сейф, где он (Потерпевший №1) хранил драгоценности и денежные средства. Ключ от сейфа находился в том же гараже в незаметном месте, супруга и дочь о месте нахождения ключа не знали, сейфом пользовался только он. 2 апреля 2017 года он (Потерпевший №1) открывал сейф, его денежные средства в сумме 545000 рублей находились на месте. 3 апреля 2017 года после 20-00 часов дочь пришла домой и сообщила, что Биногеров М.Ю. подарил ей сотовый телефон, духи и помаду. Данный факт вызвал у него подозрения, поскольку ранее Биногеров М.Э. таких дорогостоящих подарков дочери не делал, он проверил сейф и не обнаружил в нем указанных денежных средств. Дочь сообщила, что в тот день, в утреннее время, она и Биногеров М.Э. находились в доме, некоторое время последний был на первом этаже дома один, что он делал дочь не видела. Иных посторонних лиц в тот день и накануне, в доме не было, в связи с чем, решил что денежные средства мог взять только Биногеров М.Э. В последующем обратился в полицию. 8 апреля 2017 года Биногеров М.Э. позвонил, сообщил что это он взял денежные средства, пообещал их вернуть, чего до настоящего времени не сделал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с Биногеровым М.Э. знакома с 2016 года. Тот проживал в <данные изъяты>, приезжал к ней в <данные изъяты>, приходил домой в гости по адресу <адрес>. В гараже дома находился сейф, которым пользовался ее отец Потерпевший №1, что находилось в сейфе не знала, где хранился ключ ей не было известно. 3 апреля 2017 года около 09-00 часов вместе с Биногеровым М.Э. приехали к ней домой чтобы взять собаку и увезти на стрижку. Некоторое время она находилась на втором этаже дома, где была 20 минут, Биногеров М.Э. находился внизу, что он делал в это время не видела и не слышала. В дальнейшем, они вместе увезли собаку на стрижку, после чего поели в кафе, Биногеров М.Э. расплачивался за все сам. На ее вопрос откуда у него деньги Биногеров М.Э. пояснил, что денежные средства ему перевел отец. В тот же день Биногеров М.Э. купил ей духи, блеск для губ, сотовый телефон, что ее удивило, поскольку ранее таких дорогих подарков он ей не делал. После 19-00 часов она приехала домой, показала родителям подарки. Отец сходил в гараж и сообщил, что в сейфе отсутствует большая сумма денежных средств. Она сразу позвонила Биногерову М.Э. и попросила приехать, но он не приехал, в дальнейшем телефон отключил. В последующем, он позвонил и сообщил что это он похитил деньги.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес> вместе с мужем и дочерью. В пристрое к дому оборудован гараж, с выходом в него непосредственно из дома, где у супруга находился сейф. Она данным сейфом не пользовалась. 3 апреля 2017 года дочь вернулась домой в вечернее время и показала подарки – сотовый телефон, духи, помаду, при этом пояснила, что подарил их Биногеров М.Э., с которым та общалась, он был в гостях в их доме. Ее и супруга данный факт удивил, поскольку материальное положение Биногерова М.Э. не позволяло делать таких подарков. Потерпевший №1 проверил сейф и сообщил, что пропали денежные средства в сумме 545000 рублей. Дочь пояснила, что в утреннее время она с Биногеровым М.Э. вдвоем находились в доме, последний некоторое время был один на первом этаже. Дочь позвонила Биногерову М.Э., он ответил, но к ним не приехал, в последующем телефон выключил. Супруг вызвал сотрудников полиции и написал заявление. Биногеров М.Э. в дальнейшем звонил мужу, признался, что это он похитил денежные средства и пообещал их вернуть.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1, 3 апреля 2017 года около 20-00 часов в автосалон «Гуд-Авто» где он работает, обратился Биногеров М.Э. и приобрел автомобиль «Лада – Калина» за 325000 рублей, рассчитавшись наличными денежными средствами, о чем был составлен договор купли-продажи (л.д. 110-113).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является отцом Биногерова М.Э. Вместе с сыном проживали в <данные изъяты>, где тот работал водителем такси. Сына характеризует исключительно положительно, он всегда помогал всем родственникам. О том, что Биногеров М.Э. взял чужие денежные средства тот сообщил сам, ранее таких поступков никогда не совершал, по каким причинам сын это сделал не знает.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о факте хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 545000 рублей 3 апреля 2017 года (л.д.4-6); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу <адрес>, пристроенный с нему гараж с находившимся внутри сейфом, зафиксирована обстановка, повреждений дверей, замка сейфа не обнаружено (л.д. 7-10); протоколом явки с повинной Биногерова М.Э., согласно которой он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном 3 апреля 2017 года в утреннее время по адресу <адрес> преступлении - хищении денежных средств в сумме 545000 рублей, которые потратил на личные нужды, в содеянном раскаялся (л.д. 90-91).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Биногерова М.Э. в совершении преступных действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения. Суд данную позицию государственного обвинителя находит законной и обоснованной, основанной на установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения преступления, при этом, положение подсудимого не ухудшается.

Действия подсудимого Биногерова М.Э. суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Вина подсудимого Биногерова М.Э. в совершении преступления установлена на основании совокупности доказательств по делу, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО3 о нахождении в доме 3 апреля 2017 года Биногерова М.Э., отсутствии иных посторонних лиц, хранении денежных средств в сумме 545000 рублей в сейфе, обнаружении их отсутствия, признании Биногерова М.Э., что он похитил данные денежные средства, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 Показания данных лиц являются последовательными, подробными, непротиворечивыми, подтверждают и дополняются друг друга, являются допустимыми, достоверными, относимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, данных о наличии оснований для их оговора подсудимого не установлено, Биногеровым М.Э. таковых не названо. Подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом принятия устного заявления и протоколом осмотра места происшествия. Совершение тайного хищения чужого имущества не оспаривается и самим подсудимым Биногеровым М.Э., подтверждается его признательными, изобличающими показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются и с протоколом его явки с повинной.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 свидетельствует его фактическое поведение, действия и обстоятельства совершения преступления, непосредственно направленные на незаконное завладение чужим имуществом, последующим распоряжением похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Обстоятельств, указывающих на то, что денежные средства Потерпевший №1 похищены при иных обстоятельствах, иными лицами, не установлено.

Совершение Биногеровым М.Э. кражи в крупном размере подтверждается размером причиненного потерпевшему ущерба – 545000 рублей, не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие отца, имеющего хронические заболевания и нуждающегося в лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Биногерова М.Э., являются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе и в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, а также добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему преступлением ущерба.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельства, как активного способствования расследованию и раскрытию преступления, с учетом всех обстоятельств по делу, не усматривается, не установлено таковых и органом следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Как личность Биногеров М.Э. по месту регистрации характеризуется положительно, отцом охарактеризован также с положительной стороны, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и тяжесть его совершения, данные о личности Биногерова М.Э., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем, считает возможным при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Биногерова М.Э. возможно без немедленной изоляции от общества.

Учитывая характер совершенного Биногеровым М.Э. преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд находит возможным не назначать Биногерову М.Э. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлены. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Биногеровым М.Э. преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Исковые требования Потерпевший №1, заявленные в ходе предварительного следствия на сумму 545000 рублей, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ с учетом признания их подсудимым, частичного возмещения причиненного ущерба в сумме 30000 рублей, подлежат удовлетворению в части, то есть в размере 515000 рублей.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи Биногерову М.Э. на предварительном следствии, с учетом отсутствия оснований для освобождения, наличия возможности получения дохода, поскольку трудоспособен, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Биногерова Мурата Эльясовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Биногерову М.Э., в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложить на Биногерова М.Э. обязанности - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Биногерову М.Э. до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале судебного заседания. (Содержался под стражей с 3 октября 2017 года по 30 октября 2017 года включительно).

Взыскать с Биногерова Мурата Эльясовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 515000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с Биногерова Мурата Эльясовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1265 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -