Решение по делу № 12-161/2021 от 12.08.2021

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

    г. Елизово, Камчатский край                  14 октября 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре судебного заседания Самуйленковой Б.Д.,

с участием защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» Буряка А.В. на постановление №-ИЗ/12-2992-И/2019-10 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                     у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-2992-И/2019-10 общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее по тексту – ООО «РПЗ «Сокра») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «РПЗ «Сокра» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что данное постановление незаконно, нарушает права и законные интересы ООО «РПЗ «Сокра» и подлежит отмене, так как при вынесении оспариваемого постановления были существенно нарушены нормы процессуального права, права и законные интересы юридического лица. Автор жалобы ссылается на отсутствие записи в оспариваемом постановлении о разъяснении процессуальных прав в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ. Указывает на отсутствие фактических данных и сведений в подтверждение позиции государственной трудовой инспекции в Камчатском крае о наличии состава административного правонарушения. Ссылается на то, что акт проверки был составлен до окончания проверки, чем были нарушены права и законные интересы юридического лица. Указывает, что в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу было отказано только при составлении мотивировочной части оспариваемого постановления без составления соответствующего определения. Говорит о том, что положения о малозначительности административного правонарушения могут применяться, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в рамках ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Полагает необоснованным вывод должностного лица об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник юридического лица в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, кроме того, в нем должны быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ТК РФ), работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ч. 7 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695.

Согласно п. 3 данных правил, обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности и к работе в условиях повышенной опасности.

Согласно абз. 4 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно абз. 13 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Привлекая ООО «РПЗ «Сокра» к административной ответственности за нарушение требований абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, должностное лицо исходило из того, что ООО «РПЗ «Сокра» не обеспечило недопущение работника ФИО4 к выполнению должностных обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Во исполнение ч. 7 ст. 213 ТК РФ правительство Российской Федерации утвердило Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695. (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 3 данных правил, обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 (далее по тексту - Перечень).

Работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания, торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта, в указанный перечень входят.

В соответствии с Федеральным законодательством, рыбная отрасль входит в состав пищевой промышленности Российской Федерации.

Основным видом экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «РПЗ «Сокра», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код 10.20).

Согласно трудовому договору от 27.10.2020 ФИО4 принят на работу на должность матроса обработки. ФИО5 выполнялись должностные обязанности, связанные с контактом с пищевыми продуктами в процессе их производства (согласно должностных обязанностей матроса обработки).

Сведения о прохождении ФИО5 обязательного психиатрического освидетельствования, отсутствуют.

Таким образом, матрос обработки ФИО4, в период с 01.03.2021 по 05.03.2021, с 09.03.2021 по 30.03.2021, в нарушение требований абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, допускался работодателем к выполнению должностных обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Работодателем не обеспечено недопущение ФИО4 к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушено требование абз. 4 ч. 1 ст. 76, абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В бездействии ООО «РПЗ «Сокра», не исполнившего соблюдение требований вышеуказанных нормативных актов, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РПЗ «Сокра» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, выводы должностного лица Государственной инспекции труда о наличии в действиях юридического лица – ООО «РПЗ «Сокра» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными.

Правильность выводов должностного лица подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ, к числу относимых и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Вина ООО «РПЗ «Сокра» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушение порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, не установлено.

Ссылка защитника ООО «РПЗ «Сокра» в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник, которому в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ, не были разъяснены права, что подтверждается отсутствием записи об этом в оспариваемом постановлении, не является состоятельной.

В статье 29.7 КоАП РФ, указан порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Не является основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, утверждение защитника юридического лица о том, что должностное лицо не разъяснило права и обязанности защитнику, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лицу, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения ФИО3 в устной форме, а потому отсутствие записи о разъяснении прав в оспариваемом постановлении не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела.

Должностное лицо, вопреки доводам жалобы, верно пришло к выводу об отсутствии оснований полагать, что отправленный документ родственникам ФИО4, является решением врачебной комиссии о пригодности работника к выполнению вида деятельности.

Автор жалобы указывает на составление акта проверки до окончания самой проверки, в результате чего, по его мнению, были нарушены права и законные интересы юридического лица, с чем согласиться нельзя. Должностным лицом, верно сделан вывод, со ссылкой на ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контракта» (действовавшего на момент проведения проверки), о том, что срок проведения проверок не может превышать двадцать рабочих дней. Должностное лицо верно указало, что данной нормой установлена верхняя граница срока проведения проверок, соответственно, законом не запрещено проведение проверок в сроки менее двадцати рабочих дней. Процессуальные нарушения, при проведении проверки ООО «РПЗ «Сокра», отсутствовали.

Процедура привлечения ООО «РПЗ «Сокра» к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, должностным лицом не допущено.

Согласно письменному ходатайству генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» ФИО6 от 02 июля 2021 года, которое также было заявлено устно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником ФИО3, последние просили должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что какие-либо фактические данные о наличии состава административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Считают, что отсутствовали основания для возбуждения дела, в связи с наличием процессуальных нарушений во время проведения проверки. Должностному лицу инспекции были представлены дополнительные документы и пояснения начальника отдела кадров ООО «РПЗ «Сокра», свидетельствующие о направлении документов в отношении ФИО4 по запросу родственников. Ходатайствовали о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении должностным лицом дан мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований не согласиться с которым, суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, с учётом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая, что доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалы дела ООО «РПЗ «Сокра» не представлено, оснований для снижения назначенного административного штрафа, и назначения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                                     Р Е Ш И Л:

Постановление №-ИЗ/12-2992-И/2019-10 от 08.07.2021 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                              А.Н. Соловьёв