Решение по делу № 2-5606/2018 от 31.01.2018

                                                                                                                                                  копия

                                                                                                                    Дело № 2-5606/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Безбородову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Безбородову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Безбородовым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 297 443 рубля под 39,9% годовых сроком на 42 месяца. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». На момент уступки прав требований задолженность по кредиту составляла 550 004 рубля 01 копейка.

Просит взыскать с ответчика часть суммы основного долга в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» - Юсупова Е.Н., действующая на основании доверенности от 01.12.2017 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Безбородов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность начисления истцом штрафа в размере 215 914,20 руб. Кроме того полагал, что Банк не вправе был передавать права по кредитному договору лицу не являющемуся кредитной организацией.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Безбородовым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 297 443 рубля под 39,9% годовых сроком на 42 месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Безбородовым В.Н. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке текущий счет №. Однако платежи в счет погашения долга заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенным с физическими лицами, в том числе с Безбородовым В.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма остатка задолженности Безбородова В.Н. на момент уступки прав (требований), как следует из расчета задолженности, выписки из Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 550 004,01 руб., в том числе сумма основного долга – 290 632,80 руб., проценты по кредиту – 43 457,01 руб., штрафы – 215 914,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» уведомило Безбородова В.Н. об уступке права требования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от 12.18.2013 года в размере 550 004,01 руб., заключенному между Безбородовым В.Н. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Безбородовым В.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а потому НАО «Первое коллекторское бюро» вправе требовать с Безбородова В.Н. взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Безбородова В.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Доказательств возврата кредита, равно как и контррасчета размера ссудной задолженности, ответчикомсуду не представлено.

Довод ответчика Безбородова В.Н. на то, что банк неправомерно передал свои права по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», суд находит не состоятельными исходя из следующего.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.6 Условий договора ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

Из содержания кредитного договора (раздел «О документах») следует, что Безбородов В.Н. прочел и полностью согласен с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, памяткой об условиях использования карты, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному, что подтверждается подписью Безбородова В.Н.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий договора следует, что Безбородов В.Н. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Толкование положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Условий договора, действий сторон при заключении договора, позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве банка производить уступку права требования другому лицу, в том числе некредитной организации. Из условий кредитного договора не следует то обстоятельство, что участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Безбородова В.Н. не имела существенного значения, о чем прямо указано в кредитном договоре, который подписан ответчиком.

Довод ответчика Безбородова В.Н. на завышенный размер штрафа также не может быть признан состоятельными, поскольку само по себе включение в договор условия о штрафе как средстве обеспечения надлежащего исполнения обязательств действующему законодательству не противоречит, и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора при условии добровольного подписания заемщиком договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того предметом настоящего спора взыскание штрафных санкций по кредитному договору не является.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Безбородова В.Н. пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Безбородову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Безбородова ФИО7 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий                                                                    Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                     Т.Л.Чернова