Решение по делу № 11-95/2024 от 04.03.2024

      Дело № 2-1107/2023 № 11-95/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                    03 апреля 2024 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

    при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 06.12.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Клюкиной Тамаре Кузьмовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Клюкиной Т.К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.07.2015 в размере 25 929,19 руб.- основной долг, 7 300,75 руб.-проценты за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что 16.07.2015 между Банк ВТБ 24 ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 26 000 руб. на срок до 17.07.2045 под. 24% годовых. Банком обязательства по указанному кредитному договору были исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом. 12.12.2018 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки права (требований) №, по которому банк (цедент) передал истцу (цессионарий) требования по указанному кредитному договору в размере 25 929 19 руб.-основной долг и 7 300,75 руб.- проценты. В период с 12.12.2018 по 13.12.2021 ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем ООО «Компания Траст» и обратилось в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Клюкиной Тамары Кузьмовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному оговору 633/0002-0172185 от 16.07.2015 в размере суммы основного долга 25 929,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,44 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия пропуска со стороны истца срока давности для предъявления заявленных им требований в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал более 6 лет назад, что следует из представленного расчета задолженности, так как последняя операция по счету была совершена 01.03.2016, в связи с чем указанный срок истек 01.03.2019. Полагает, что судом неправомерно не обращено внимание, что срок возврата кредитных средств -17.07.2045, в связи с чем суду следовало определить, что срок возврата средств еще не наступил и отказать в иске по данному основанию.

От стороны истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указывает на необоснованность доводов такой жалобы ответчика.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2023 решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2023 отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Царев В.Э. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники судебного заседания в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 20.08.2015 Клюкина Т.К. обратилась в филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО) с заявлением, в котором просила выдать международную банковскую карту, открыть банковский счет в рублях для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по счету (лимит овердрафта) (л.д.32-35).

Банк одобрил заявление ответчика, выдал ответчику кредитную карту № со сроком действия по июль 2017 года, с кредитным лимитом 26 000 руб., с датой окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным, с процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых, со сроком возврата кредитных средств -17.07.2045, также открыл счет № (л.д.36-39), таким образом между банком и ответчиком был заключен договор №.

Впоследствии ВТБ24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем права кредитора по договору № перешли к Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик осуществлял пользование указанной банковской картой, совершал по ней расходные операции, между тем исполнение обязательств по договору прекратил 25.03.2016, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем образовалось задолженность, право требования банк передал истцу по договору цессии №/ДРВ от 12.12.2018 (л.д.17-20)

Обстоятельства и факт заключения указанного кредитного договора №, его условия, а также факт заключения договора уступки права (требований) № от 12.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» и переход прав требования задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не оспариваются.

15.03.2021 (дата отправки почтой 24.02.2021) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клюкиной Т.К. задолженности по кредитному договору №. На основании указанного заявления 22.03.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен 29.10.2021 на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

12.01.2022 (дата направления почтой 12.01.2022) ООО «Компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования за период с 16.07.2015 по 11.12.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196,200,309,809-811,819, разъяснениями, изложенными в п.п.15,18,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока для предъявления требований в суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга и отсутствии таковых для взыскания процентов, начисленных по 03.07.2017, в связи с чем постановил обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными в обжалуемом решении суда первой инстанции выводами.

Факт ненадлежащего исполнения Клюкиной Т.К. обязательств по возврату кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленный ответчиком довод по пропуске истцом срока для предъявления заявленных требований в суд, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в данном случае погашение кредита осуществляется минимальными платежами.

Тем самым, течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял операции по карте по март 2016 года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Тем самым, срок исковой давности начал течь с момента первой просрочки по платежу.

Отклоняя довод об истечении срока исковой давности, мировой судья указал, что задолженность, образовавшаяся в марте 2016 года, должна погашаться минимальными ежемесячными платежами, а срок исковой давности начинает течь с момента, когда эта задолженность была бы погашена при надлежащем исполнении обязательств.

В то же время, указанная дата начала течения срока исковой давности судом первой инстанции не определена. Кроме того, суд, указывая, что минимальный платёж состоит из доли от суммы задолженности по основному долгу и суммы начисленных банком процентов за пользование овердрафтом, при этом размер такого минимального платежа и порядок его расчёта не приводит.

Тарифы банка, которые должны содержать схему расчета платежа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие сведений о размере и схеме расчёта минимального платежа определить начало течения срока исковой давности не представлялось возможным, следовательно, вывод мирового судьи о его соблюдении не соответствует требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, сам по себе перерыв течения срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты нарушенного права также не позволяет сделать вывод о его соблюдении или пропуске.

В соответствии с расчетом задолженности, имеющемся в материалах дела, последний ежемесячный платеж по кредитной карте был произведен ответчиком 01.03.2016. Больше платежей от Клюкиной Т.К. не поступало.

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2021 года, 22.03.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-2185/2021, который был отменен определением мирового судьи от 29.10.2021 в связи с поступившими возражениями от должника.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 12.01.2022.

Дата окончания срока исковой давности, с момента последнего платежа - 01.03.2019.

С заявлением о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье в марте 2021 года, то уже есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.

На момент подачи иска срок давности также истек.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Компания Траст».

    Руководствуясь ст.ст. 322, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу представителя ответчика Клюкиной Тамары Кузьмовны- удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 06.12.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Клюкиной Тамаре Кузьмовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -отменить.

    Вынести по гражданскому делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» в полном объеме.

    Согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                   Козлова Ю.Н