Решение по делу № 33-313/2013 (33-25263/2012;) от 07.11.2012

Судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО13,

судей: ФИО12, Клубничкиной А.В.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Соловьёва ФИО1 на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании частично недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании частично недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что его мать ФИО6 и брат ФИО7 погибли в один и тот же день по причине пожара, возникшего в доме. Наследниками по закону первой очереди после смерти матери ФИО6 являлись отец ФИО8, истец и дети брата по праву представления дочь Вероника и сын ФИО2. Истец в установленном порядке обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери. После смерти брата ФИО7 его наследниками по закону первой очереди являлись отец, жена, дочь Вероника (место жительства которой не известно) и сын ФИО2 Однако жена умершего брата- ФИО9 в заявлении о принятии наследства, адресованного нотариусу указала наследниками первой очереди себя, своего сына ФИО2 и отца наследодателя. Отец ФИО8 и дочь Вероника с заявлениями о принятии наследства к нотариусу после смерти ФИО7 не обращались. Дочь умершего брата Вероника с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки ФИО6 и отца ФИО7 к нотариусу также не обращалась. Полагает, что доля отпавшего наследника дочери умершего брата Вероники по истичении шести месяцев со дня открытия наследства должна быть разделена между наследниками по закону, принявшими наследство.Однако, нотариусом доля Вероники присоединена к доле второго наследника по праву представления ФИО2, что не предусмотрено законом. В связи с чем истец считает выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону и государственную регистрацию права недействительными.

В судебное заседании истец не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО11 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании недостойными наследниками. Указанным решением ФИО1 в иске отказано.

Из решения суда усматривается, что помимо требований о признании ФИО7 и ФИО8 недостойными наследниками к имуществу умершей матери ФИО6, истец заявлял требования о признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, выданных на имя ФИО2 недействительными в связи с нарушением закона нотариусом, ведущим наследственное дело. Истец полагал, что является единственным наследником по закону после смерти матери. По мнению ФИО1, если бы дочь умершего брата Вероника имела место быть, но не приняла наследство, ее доля в праве наследования должна была перейти истцу, а не ответчику.

Интересы ответчика ФИО2 представляла его мать ФИО11, т.к. последний являлся несовершеннолетним.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по иску ФИО1 в части оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности на имя ФИО2 уже имеется вступившие в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 в частной жалобе, что он в предыдущем заявлении не ссылался в качестве основания иска на ст. 168 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными и не содержит доводов, которые могли повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда <адрес> от 03 июля 2-12 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьёва ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: