Решение по делу № 33-191/2017 от 01.12.2016

Судья Фролов А.Л. Дело №33-15026/16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец Н.М.,

с участием представителя ООО «Новое время» Рощина Д.С., представителя Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области Шабалиной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Новое время» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

апелляционного определения Нижегородского областного суда от 22 июля 2014 года

по иску Норенкова Л.М. к ООО «Новое время», администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным распоряжения администрации Кстовского муниципального района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по встречному иску ООО «Новое время» к Норенкову Л.М., Кузьминой Г.С. о признании недействительными договоров купли-продажи,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новое время» обратилось в Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Нижегородского областного суда от 22 июля 2014 года.

Заявление мотивирует тем, что 04.10.2016 года было принято апелляционное определение Нижегородского областного суда, которым право собственности Норенкова Л.М. на объект незавершенного строительства – нежилое здание тира, расположенного по адресу: <...>, признано отсутствующим. Суд пришел к выводу, что незавершенное строительством здание тира не является капитальным строением и не отвечает признакам объекта права.

Считает, что установленные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно нормам ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть статьи 392 ГПК РФ).

Cогласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.03.2014 года постановлено:

Исковые требования Норенкова Л.М. удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение администрации Кстовского муниципального района №<...> от 29.12.2006 года «О предоставлении ООО «Новое время» в собственность за плату земельного участка по адресу: <...>».

Признать результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительными.

Признать постановку земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, на государственный кадастровый учет, недействительной.

Снять земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>кв.м., расположенный по адресу: <...>, с государственного кадастрового учета и исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между КУМИ Кстовского муниципального района и ООО «Новое время» от 29.12.2006 года, недействительным.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Новое время» на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>кв.м., расположенный по адресу: <...>, недействительным, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО «Новое время» на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Встречные исковые требования ООО «Новое время» к Норенкову Л.М., Кузьминой Г.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, оспаривании зарегистрированного права собственности, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новое время» - без удовлетворения.

Дополнена резолютивная часть решения указанием:

Обязать ООО «Новое время» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области в пользу ООО «Новое время» денежные средства в размере <...> рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Новое время» ссылается на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.10.2016 года, которым право Норенкова Л.М. на нежилое помещение признано отсутствующим, так как незавершенное строительном здание тира не является капитальным строением и не отвечает признакам объекта права.

ООО «Новое время» указывает на то, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Норенкова Л.М. права собственности на объект недвижимости и тем самым отсутствии права на обращение в суд с иском к ООО «Новое время» о правах на земельный участок.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Заявляя в качестве вновь открывшегося обстоятельства установленный судебным решением от 04.10.2016 года факт отсутствия у здания признаков капитального строения, ООО «Новое время» указывает, что при рассмотрении дела в 2014 году данный вопрос судом не исследовался, хотя на тот момент данный факт существовал, но не был известен ни заявителю, ни суду.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку заявитель, ссылаясь на принятое в 2016 году судебное решение, фактически просит пересмотреть судебное постановление с учетом новых доказательств, которых на момент принятия как судебного решения от 17.03.2014 года, так и апелляционного определения от 22.07.2014 года не было.

Кроме того, из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 04.10.2016 года следует, что состояние строения проверялось на момент его экспертного осмотра, состоявшегося в 2015 году, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что здание тира утратило свойство гражданских прав, исключающее возможность его использования в соответствии с назначением в результате разрушения, физического износа.

Таким образом, указанные ООО «Новое время» обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения от 22.07.2014 года.

Само по себе принятое Нижегородским областным судом апелляционное определение от 04.10.2016 года, которым право Норенкова Л.М. на незавершенное строительством сооружение (пневматический тир) признано отсутствующим, к числу новых обстоятельств не относится.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Новое время» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ООО «Новое время» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Нижегородского областного суда от 22 июля 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: