Решение от 15.09.2022 по делу № 2-5556/2022 от 24.06.2022

Копия

№ 2-5556/2022

56RS0018-01-2022-006306-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца Поповкиной А.Н.,

представителя ответчика Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Градовской М. А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Градовская М.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее УСДХ администрации г. Оренбурга, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в 21 час 55 минут, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер N, двигаясь по ..., она попала в дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии, после чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал. Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер N принадлежит на праве собственности истцу. Согласно Экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер N без учета износа составила 177 500 рублей. Расходы по определению размера ущерба составили 7000 рублей.

В связи с составлением искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просила с учетом уточнений взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Градовской М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 98 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

Истец Градовская М.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Поповкина А.Н., действующая на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Котова Н.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст.6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года №685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п.2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 21 час 55 минут водитель Градовская М.А., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер N, двигаясь по ..., попала в дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, после чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер N, принадлежит на праве собственности Градовской М.А.

Сотрудниками ГИБДД на месте события собран административный материал. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Градовской М.А. получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоины.

В соответствии с Экспертным заключением N от ..., составленным ИП ... по заказу собственника транспортного средства Градовской М.А., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 177474,48 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 87071,25 рублей.

В акте осмотра транспортного средства от ... экспертом ИП ... указано, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разрыв в нижней правой части, подкрылок передний правый – разрывы в нижней части, опора ДВС задняя – глубокие задиры металла, кожух моторного отсека правый – задиры, стойка амортизатора передняя правая – течь жидкости, подрамник передний – задиры, деформация, лонжерон панели пола правый – задиры, деформация, балка задней подвески – задиры, деформация в правой части, облицовка заднего бампера – срезы ЛКП и пластика в правой нижней части, спойлер заднего бампера – задиры, разрыв крепления, щиток грязезащитный задний правый – задиры, разрыв, диск переднего правого колеса штампованный R15 – деформация, диск заднего правого колеса штампованный R15 – деформация, шина переднего правого колеса NORDMAN 5 185/65R15 – разрыв, шина заднего правого колеса NORDMAN 5 185/65R15 – разрыв, щиток грязезащитный передний правый – задиры, разрыв.

Факт принадлежности участка дороги (...) к зоне ответственности Управления ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие (выбоину) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018).

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает в качестве доказательства Экспертное заключение N от ..., составленное ИП ...., поскольку оно обосновано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данный акт экспертного исследования сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 98 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату ИП ... услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены договор N возмездного оказания услуг от ..., акт N от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ..., свидетельствующие о несении Градовской М.А. расходов в размере 7 000 рублей.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком УСДХ администрации г.Оренбурга, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Договором возмездного оказания юридических услуг от ..., заключенным между Градовской М.А. и Поповкиной А.Н., и распиской об оплате от ... подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, небольшой объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 6 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате им при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 4750 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3140 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения остальной части иска Градовской М.А. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3140 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-5556/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░