Решение по делу № 8Г-28291/2023 [88-1632/2024 - (88-27526/2023)] от 12.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 53RS0022-01-2022-006998-87

    № 88-1632/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     7 февраля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к ФИО1, администрации Новгородского муниципального района о признании разрешения на строительство незаконным и обязании обеспечения безопасной эксплуатации сетей напорной канализации путем демонтажа жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 и администрации Новгородского муниципального района (далее Администрация) о признании разрешения на строительство незаконным и возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию сетей напорной канализации путем демонтажа жилого дома, указав, что ФИО1 является собственницей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного 8 апреля 2014 г. администрацией Новгородского муниципального района. После обращения в 2021 г. ФИО1 в МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» с заявлением о предоставлении технических условий на подключение к водопроводным и канализационным сетям истцом выявлено, что жилой дом ответчицы расположен непосредственно на сетях напорной канализации, находящихся в хозяйственном ведении истца, что не позволяет осуществлять содержание данных сетей, проводить плановый и иной ремонт.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10 (предыдущий собственник спорного дома), Отдел архитектуры Комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности администрации Новгородского муниципального района, ФИО9, администрация Великого Новгорода, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», администрация Ермолинского сельского поселения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Признано недействительным разрешение на строительство жилого дома с кадастровым номером №, площадь застройки 61,2 м2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - № от 8 апреля 2014 г., сроком действия до 8 апреля 2024 г.;

Объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, площадь застройки 61,2 м2, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность снести указанный жилой дом за счёт собственных средств в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО1 в пользу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» взысканы расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.; в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» взысканы расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.;

С ФИО1 и администрации Новгородского муниципального района в пользу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. - по 3000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Великого Новгорода от 18 июня 2013 г. №3052 МУП «Новгородский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород и Новгородского района.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого города №359 от 24 декабря 2002 г. и актом приема-передачи от 24 декабря 2002 г. в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал» переданы внеплощадочные сети напорной и самотечной канализации общей протяженностью 4763 м., в том числе напорная канализация от КНС до КК-16 в 2 нитки из полихлорвиниловых труб в дер. Лешино, Новая Мельница, Ермолино.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 1502 кв.м, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 107,2 кв.м, который приобретён ФИО1 по договору купли-продажи от 17 декабря 2020 г. Право собственности ФИО1 на дом зарегистрировано 23 декабря 2020 г.

Как видно из копии исполнительной съёмки, одна из линий напорной канализации проходит непосредственно под домом, деля его напополам, вторая линия расположена в непосредственной близости от фундамента дома.

По сведениям ЕГРН годом завершения строительства спорного жилого дома указан 2018 год, в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют записи об ограничениях или обременениях земельного участка.

6 декабря 2013 г. ФИО9 (предыдущий арендатор земельного участка с кадастровым номером №) обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

9 декабря 2013 г. состоялось заседание комиссии по сбору и выдаче технических условий, заключений в отношении земельного участка с кадастровым номером № при подготовке градостроительного плана этого земельного участка. В составе членов комиссии находился начальник ПТО МУП «Новгородский водоканал», который указал на необходимость получения ТУ.

При этом от истца в отдел по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Новгородского района 10 декабря 2013 г. была направлена информация о прохождении по территории земельного участка с кадастровым номером № в дер. Плетниха двух напорных канализационных линий и водопроводной линии, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Ермолинского сельского поселения Новгородского района и области, составленной в 2013 г. на основании направленных истцом в орган местного самоуправления исполнительных схем, в том числе исполнительной схемы сети напорной канализации и утверждённой постановлением администрации Ермолинского сельского поселения 16 января 2014 г. №4, указано место расположения трубопроводов центрального водоснабжения и водо-отведения, в том числе в дер. Плетниха по ул. Мелиораторов.

Таким образом, конкретное место расположения трубопроводов напорной канализации было обозначено на местности в соответствующих документах, имеющихся в распоряжении органа местного самоуправления.

Между тем, Администрация, располагая полученными от истца официальными сведениями о нахождении в пределах территории земельного участка с кадастровым номером № трубопроводов центральной канализации, мер к установлению их конкретного расположения в границах данного участка с целью определения места возможного размещения объектов капитального строительства, не предприняла и 8 апреля 2014г. выдала на имя ФИО9 разрешение на строительство № индивидуального жилого дома 10,6x11,15 м на земельном участке с кадастровым номером №, в разделе 2.2.4 которого указано, что в соответствии с актом заседания комиссии от 09.12.2013г., на земельном участке возможно наличие двух напорных канализационных линий диаметром 225мм, при наличии которых или обнаружении новых, попадающих в зону застройки, необходимо соблюсти охранные зоны сетей или вынести сети за пределы строительства, с предварительным согласованием своих действий с собственником сетей.

Таким образом, по мнению суда, Администрация возложила на арендатора земельного участка несвойственную ему обязанность по обнаружению подземных канализационных сетей с целью самостоятельной корректировки пятна застройки, обозначенного в градостроительном плане.

Согласно п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция», минимальное расстояние по горизонтали от ближайших подземных сетей напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 м.

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы №143 от 6 июня 2023 г., проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», спорный жилой дом установлен на трубопроводах напорной канализации диаметром 200мм. При строительстве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> допущены нарушения СП 42.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), а именно: не соблюдено расстояние по горизонтали от подземных сетей напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений -5м., нарушено запрещение о размещении в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома. Эксплуатация и проживание в спорном жилом доме с учётом расположенного под ним трубопровода напорной канализации не допускается.

Данные нарушения при эксплуатации, реконструкции, плановом, предупреди-тельном, экстренном или аварийном ремонте и обслуживании сетей напорной канализации вблизи дома или под ним, создают угрозу жизни, здоровью для граждан, проживающих в указанном доме, либо неопределённому кругу лиц, носят неустранимый характер.

Устранение данных нарушений невозможно без переноса сетей или жилого дома.

Строительство обводных сетей напорной канализации по отношению к строительству аналогичного дома экономически не целесообразно.

Эксперт указал, что законодательство не предусматривает организацию каких-либо защитных сооружений или иных технических решений при возможном строительстве жилых домов на линейных объектах данного типа, поскольку их строительство не допустимо.

Нахождение на сетях и вблизи них жилого дома может препятствовать эксплуатации, реконструкции, плановому, предупредительному, экстренному или аварийному ремонту и обслуживанию части сетей водоотведения находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

С технической точки зрения перенос сетей напорной канализации без сноса жилого дома возможен только путем строительства новой канализационной сети.

При этом экспертом приведен расчет затрат на такое строительство. Стоимость строительства 100 м напорной канализации составит 9 402 290,02 руб. Стоимость же спорного жилого дома может находиться в диапазоне от 1 346 400 руб. до 3 304 800 руб. Указано, что данный расчет приведен экспертом для анализа экономической целесообразности переноса сетей канализации и не является оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 51, частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что при выдаче разрешения на строительство 8 апреля 2014г. органом местного самоуправления не были учтены расположенные в пределах земельного участка инженерные сети, в том числе сети напорной канализации, введенные в эксплуатацию в 2002 году, также не было учтено наличие сети газопровода, строительство объекта капитального строительства не было согласовано с владельцем данной сети, чем допущены нарушения требований закона, пришел к выводу о признании оспариваемого разрешения на строительство недействительным. Одновременно суд признал возведенный ФИО1 объект строительства самовольной постройкой с возложением на нее обязанности по ее сносу.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что снос жилого дома это крайняя мера, судебная коллегия исходила из того, что приведение в соответствие с установленными требованиями спорного жилого дома невозможно, поскольку он расположен в месте пролегания подземных трубопроводов напорной канализации, что несёт угрозу жизни и здоровья проживающих в этом доме лиц, а также нарушает права истца на содержание и обслуживание сетей, находящихся в его ведении.

С учётом изложенного, пришла к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснено в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ) (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного суда РФ по их применению, суд установив, что допущенные ответчиками нарушения при выдаче разрешения на строительство и возведении жилого дома, являются существенными и не устранимыми, в том числе ввиду наличия возможной угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о признании спорной постройки самовольной и подлежащей сносу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 злоупотребила своими правами, что выразилось в уклонении от исполнения требований безопасности, в нарушении строительных норм и правил при возведении дома, заслуживают внимания, однако отмену судебных актов не влекут.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г., принятое судом кассационной инстанции определением от 13 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г., наложенное определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г.

Председательствующий

судьи