Решение по делу № 33-64/2022 (33-3964/2021;) от 18.11.2021

Судья Лемешко А.С.                                                                          дело № 2-44/2021 г.

                                                                                                             (первая инстанция)

                                                                                                       дело № 33-64/2022 г.

                                                                                               (апелляционная инстанция)

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2022 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы ООО «Севпродукт и К», ООО «Дары Моря» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                       12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Дары Моря» к ООО «Севпродукт и К», Фурса М.А. о взыскании задолженности по договорам поставки,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Дары Моря» обратился в суд с иском к ООО «Севпродукт и К», Фурса М.А. и, уточнив требования, просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                           1 412 034,29 руб., штраф в размере 1 429 020,32 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Севпродукт и К» были заключены договоры №, №а и № на поставку продуктов питания и осуществлена поставка продуктов питания надлежащего качества с полным и соответствующим пакетом документов, которые были приняты ответчиком без замечаний. Таким образом, исполнив обязательства по договорам, истец указывает на их неисполнение ответчиком, который был обязан произвести оплату по договорам, однако ее не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный товар перед истцом составляет 1 412 034,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по договору № между ООО «Дары Моря», ООО «Севпродукт и К» и Фурса М.А. был заключен договор поручительства                     №, согласно которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своего обязательства по основному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ всем своим имуществом, а также личными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако последним они оставлены без внимания. В связи с чем, полагая свои права нарушенными и подлежащими судебной защите, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.08.2021 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Севпродукт и К», Фурса М.А. солидарно в пользу ООО «Дары Моря» взыскана задолженность по договорам поставки в размере 378 010, 65 руб., пеня и штраф в размере 578 082,76 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Севпродукт и К» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и постановить по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд при разрешении дела по существу не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и доводам и допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановил по делу незаконное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дары Моря», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения в виду допущенных нарушений и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, апеллянт также просит решение отменить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Дары Моря» и ООО «Севпродукт и К» с 2017 г. находились в договорных отношениях, согласно которым ООО «Дары Моря» осуществляли поставку продуктов питания ООО «Севпродукт и К», а последние должны были ее принимать и оплачивать.

Так, договора поставки заключались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка продуктов питания осуществлялась в установленные сроки, однако оплата за полученные товары осуществлялась ООО «Севпродукт и К» нерегулярно и не в полном объеме.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дары Моря» и ООО «Севпродукт и К» вновь был заключен договор № поставки продуктов питания.

Согласно условиям договора оплата должна была производиться в определенные сроки, в случае нарушения которых ответчик нес ответственность за нарушение условий договора путем оплаты штрафных санкций и пени.

Так, по условиям п. 4.2. договора, оплата стоимости полученного товара должна была быть осуществлена на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней с момента подписания соответствующей накладной.

В случае нарушения срока оплаты и несвоевременной оплаты суммы задолженности, согласно п. 4.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу положений п. 4.4. договора, в случае нарушения покупателем п.п. 4.2, 4.3 договора более, чем на 25 календарных дней, покупатель, кроме прочего, оплачивает продавцу штраф в размере 50% неоплаченной стоимости переданного товара. Уплата пени и штрафа не освобождает его от обязанности оплатить товар.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дары Моря» и Фурса М.А. был заключен договор поручительства, в целях обеспечения обязательств ООО «Севпродукт и К» перед ООО «Дары моря». Согласно условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ всем своим имуществом (движимым и недвижимым), а также личными денежными средствами.

При этом, поручитель обязался не отчуждать свое имущество в пользу третьих лиц, до полного исполнения обязательств по договору поставки.

В ходе осуществления поставок в 2019 г. и проведения сверки по отгрузке товара и произведенной за него оплаты выяснилось, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Севпродукт и К» перед ООО «Дары Моря» образовалась задолженность в размере 1 412 034,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дары моря» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Севпродукт и К», которая была ими получена ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на указанную претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дары моря» направили требование об исполнении обязательства по договору поручительства Фурса М.А., которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на требование им также не поступило.

Обращаясь в суд иском, ООО «Дары моря» просили взыскать с ответчиков ООО «Севпродукт и К» и Фурса М.А. солидарно задолженность в размере 1 412 034,29 руб., штраф в размере 1 429 020,32 руб., а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Рассматривая дело и постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы, подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, в пределах доводов апелляционных жалоб ООО «Севпродукт и К» и ООО «Дары Моря», приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отгрузка товара истцом ООО «Дары моря» осуществлялась в установленные сроки, нарушений поставки продукции со стороны истца не имелось. Указанное обстоятельство не отрицается и ответчиками.

Однако, обязанность своевременной оплаты товара, поставленного в срок, ответчиком ООО «Севпродукт и К» осуществлялась несвоевременно и с нарушением договорных обязательств.

Оспаривая обоснованность определенной истцом задолженности, ООО «Севпродукт и К» утверждали, что оплату производили своевременно, задолженностей не имеют. В связи с чем, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная комплексная бухгалтерско-экономическая и почерковедческая экспертиза.

                                                        Как следует из заключения экспертов ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №Э от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных первичных учетных документов задолженность по состоянию на                 ДД.ММ.ГГГГ по договорам составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 140 513,99 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 237 496,66 руб.

Общая сумма задолженности за поставленный товар ООО «Севпродукт и К» перед ООО «Дары моря» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 010,65 руб. При этом, сумма задолженности по пени и штрафу составляет 578 082,76 руб., в том числе, пеня за несвоевременную оплату – 221 712,66 руб., штраф – 356 370,10 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Дары моря» заявили ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку полагали, что выводы экспертизы по ранее данному заключению не обоснованы и не подтверждены представленными ими документами.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов».

Как следует из заключения № судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, задолженность ООО «Севпродукт и К» перед ООО «Дары моря» составляет на ДД.ММ.ГГГГ 378 010,65 руб.

Из пояснений эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, а также из заключения и приложения № к заключению эксперта установлено, что с 2017 г., а также ранее, у ООО «Севпродукт и К» имелась задолженность перед ООО «Дары моря».

Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 993 889,23 руб., которая была погашена в течение 2017 г.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дары моря» поставили ООО «Севпродукт и К» товаров на 11 398 635,86 руб., возврат товара был осуществлен на сумму 32 291,85 руб. Оплачено в течение года за товар 8 334 487,02 руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила                                  3 031 856,99 руб.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №а ООО «Дары моря» поставили ООО «Севпродукт и К» товаров на 13 340 978,38 руб. Оплачено в течение года за товар 9 864 272,14 руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 476 706,24 руб.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дары моря» поставили ООО «Севпродукт и К» товаров на 11 165 853,86 руб., возврат товара был осуществлен на сумму 33 000,00 руб. Оплачено в течение года за товар 10 378 843,21 руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила                         754 010,65 руб.

Между тем, поскольку в первом квартале 2020 г. от ООО «Севпродукт и К» поступила оплата в размере 376 000 руб., то эксперт, исходя из условий договора между ООО «Севпродукт и К» и ООО «Дары моря» пришел к выводу и необходимости зачета данной суммы и определил задолженность за 2019 г. в размере 378 010,65 руб.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта, полагает, что необходимо исходить из суммы долга, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 754 010,65 руб.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ежегодно заключались договора поставки, срок действия которых был ограничен одним годом.

Согласно п. 7.1 договора поставки № о ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет один год с момента подписания.

В силу п. 7.5 договор автоматически продлевается на один год на тех же условиях, при отсутствии письменного требования одной стороной об изменении или расторжении договора не менее, чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора.

Таким образом, действие договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ окончилось ДД.ММ.ГГГГ

Тем более, как усматривается из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севпродукт и К» и ООО «Дары моря» был заключен новый договор поставки №.

В свою очередь, п. 1.4. договора поручительства, заключенного между ООО «Севпродукт и К», ООО «Дары моря» и Фурса М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручительство действует до полного исполнения должником его денежного обязательства. В случае продления срока действия договора поставки поручительство пролонгируется на тот же срок.

В связи с вышеизложенным следует, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ, пролонгирован не был. Соответственно, задолженность, которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, является той задолженностью, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается поступления в январе 2020 г. денежных средств, то это уже взаимоотношения по 2020 году.

Кроме того, договор поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства поручительства Фурса М.А. сохранились до полного исполнения ООО «Севпродукт и К» своих обязательств по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что задолженность ООО «Севпродукт и К» и поручителя Фурса М.А. перед ООО «Дары моря» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 754 010,65 руб.

Судебная коллегия считает, что указанный размер задолженности правомерен, обоснован и подтвержден экспертным заключением. Оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия оснований не имеет. Возражений относительно выводов эксперта, которые вызывали бы сомнение в их законности не приведено. В связи с чем, судебная коллегия с выводом эксперта соглашается.

Доводы апеллянта ООО «Дары моря» о том, что в 2020 г. производилась отгрузка товара, который также не был оплачен ответчиком, за который он также обязан произвести оплату, доводы о том, что договор поставки, так же как и договор поручения были пролонгированы, соответственно на ответчиков подлежит возложению обязанность по оплате задолженности, в том числе и за поставки 2020 г., несостоятельны.

Во-первых, исковые требования были ограничены требованием о взыскании задолженности по договорам с 2017 по 2019 г., задолженность по договорам поставки за 2020 г. не является предметом настоящего дела.

Во-вторых, договор поставки 2019 г. был обеспечен договором поручительства физического лица Фурса М.А., действие которого прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанность поручителя Фурса М.А. действительна до полного исполнения обязательств по договору поставки в 2019 г. ООО «Севпродукт и К» перед ООО «Дары моря».

В-третьих, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор между ООО «Севпродукт и К» и ООО «Дары моря».

Необходимо отметить, что исходя из условий договоров поставки, все перечисляемые ответчиком суммы истцу при наличии задолженности поступали в счет погашения имеющейся задолженности. В связи с чем, исходя из предоставленных документальных доказательств, актов сверки, накладных, экспертного заключения, пояснений сторон следует, что задолженность, которая образовалась у ответчика ООО «Севпродукт и К» перед ООО «Дары моря» в 2019 г. полностью погашена на ДД.ММ.ГГГГ не была и составляла 754 010,65 руб.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. При этом, необходимо учесть, что эта задолженность является долгом ответчика ООО «Севпродукт и К» именно за поставки, осуществленные ООО «Дары моря» в 2019 г. и которая обеспечена поручительством Фурса М.А.

Истцами было заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства, которая составляет 1 664 9011,26 руб. Однако, в силу положений ст. 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, то суд вправе ее снизить. В связи с чем, обоснованным судебная коллегия полагает снижение неустойки до размера 750 000 руб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и дана представленным сторонами доказательствам неверная оценка, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                       12 августа 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

иск ООО «Дары моря» к ООО «Севпродукт и К», Фурса М.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Севпродукт и К» и Фурса М.А. в пользу ООО «Дары моря» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 754 010,29 руб., неустойку за нарушение условий договора в размере 750 000 руб.

В остальной части требований отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.07.2022 г.

Председательствующий:                                               Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                             М.А. Донскова

                                                                                         О.И. Устинов